Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф01-5933/22 по делу N А31-8748/2021

Нижний Новгород

27 февраля 2023 г.

Дело N А31-8748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А31-8748/2021

по иску товарищества собственников жилья "Центральное"

(ОГРН: 1101001011517, ИНН: 1001239964)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и установил:

товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк, ПАО "Совкомбанк") 7644 рублей неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2020 года, 538 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 09.03.2022.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием общедомового имущества многоквартирного дома без внесения соответствующей оплаты.

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.05.2022 (с учетом определения об исправлении описки в решение суда от 16.05.2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивает, что конструкция в виде надписи объемных букв и лиготипа Банка "Совкомбанк", расположенная на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД), в котором банк фактически осуществляет свою деятельность, является вывеской. Последняя размещена на фасаде МКД на законных основаниях (статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), не требует согласований, предусмотренных для рекламной вывески, за ее размещение не нужно вносить плату.

Товарищество в письменном отзыве просило отказать Банку в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, в ходатайстве просило рассмотреть желобу в отсутствие своего представителя.

Суд округа удовлетворил ходатайство ТСЖ "Центральное" о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ПАО "Совкомбанк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, обслуживание многоквартирного дома по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 26, и управление его общим имуществом, осуществляет ТСЖ "Центральное" (протокол общего собрания собственников помещений от 09.10.2010 N 2).

Протоколом общего собрания собственников недвижимого имущества указанного дома от 24.04.2012 утвержден перечень общего имущества этого дома и порядок его использования, управления и распоряжения. К общему имуществу МКД отнесены его ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); фасад (раздел 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 раздела 2 названного перечня общее имущество дома может быть передано в пользование единоличному собственнику (физическому или юридическому лицу) и третьим лицам только по договору аренды. Распоряжение общим имуществом осуществляет Товарищество.

В пункте 2.6 раздела 2 перечня указано, что договор аренды общего имущества может быть заключен на нежилые помещения, в том числе его части, часть земельного участка, а также на часть фасадов жилого дома для размещения рекламных конструкций, плакатов и иных вывесок.

Согласно пункту 2.8 раздела 2 перечня арендная плата, полученная от использования общего имущества, является доходом всех собственников и направляется только на обслуживание и содержание всего общего имущества, связанные с этим работы и услуги, а так же может быть направлена на иные цели с согласия собственников, полученного путем голосования простым большинством. Размер арендной платы за использование общего имущества устанавливается решением правления ТСЖ "Центральное" и изменяется один раз в год (пункт 2.9 раздела 2 перечня).

Протоколом собрания правления ТСЖ "Центральное" от 06.03.2020 N 3 утвержден размер арендной платы за использование фасада многоквартирного дома в размере 650 рублей за квадратный метр. По итогам данного собрания было решено уведомить собственников помещений и арендаторов, имеющих вывески на фасаде здания, об утверждении тарифа за использование общедомового имущества.

Товарищество 21.05.2020 провело обследование фасада многоквартирного дома по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 26, в ходе которого на его фасаде обнаружена вывеска, принадлежащая ПАО "СОВКОМБАНК", площадь вывески - 1,68 квадратного метра (акт обследования от 21.05.2020).

Товарищество 21.04.2020, 13.08.2020 направило Банку уведомления о необходимости предоставления разрешительных документов на размещение вывески на фасаде указанного многоквартирного дома, заключения в связи с этим договора аренды на использование общедомового имущества, а также внесения платы за его использование. 07.12.2020 Банку вновь направлено требование о заключении договора аренды, а также счета на оплату за использование фасада многоквартирного дома.

Письмом от 23.12.2020 N 73508230 Банк отказал в удовлетворении требований Товарищества, сославшись на пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а также на отсутствие обязанности согласовывать размещение информационной вывески на фасаде многоквартирного дома с его жильцами, равно как и вносить оплату за ее размещение.

Поскольку договор на использование общего имущества многоквартирного дома с собственниками дома Банком не заключен, Товарищество с учетом площади размещенной ответчиком конструкции, периода размещения, произвело расчет неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2020 года составила 7644 рубля.

Товарищество 17.02.2021 направило Банку претензионное письмо с требованием оплатить неосновательное обогащение, уведомив о возможности отнесения на ответчика санкций и судебных расходов в случае неисполнения указанного требования.

Не получив удовлетворения предъявленных требований в добровольном порядке, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Костромской области. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 25.02.2021 по 09.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции спорной конструкции как рекламной, в то время как Банк считает ее информационной вывеской, размещенной в стороне от входной группы в помещения Банка, и являющейся обозначением входа, не требующим специальных согласований и внесения соответствующей платы.

Суд округа пришел к выводу о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые основывались на следующих нормах права и существенных обстоятельствах.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ, его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой. Соответственно, она должна отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При этом следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара. В таких случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления N 58).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения такой конструкции.

Применив указанные нормы права, учитывая доводы сторон, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что спорная конструкция является рекламной, поскольку служит для формирования и поддержания интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - Банка и его деятельности, то есть имеет прямое отношение именно к деятельности ответчика, имеет значительный размер (исходя из представленных в материалы дела фотографий), размещена не над входной группой в офис Банка, в стороне от нее.

При этом суды обосновано приняли во внимание, что необходимых сведений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, рассматриваемая вывеска не содержит, какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на ней отсутствует, на дверях в офис ответчика имеется информация, отвечающая требованиям к вывеске.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать спорную вывеску рекламной.

При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно пришли к выводу о том, что в период с июня по декабрь 2020 года без правовых оснований и в отсутствие доказательств внесения платы, ответчик использовал общее имущество многоквартирного жилого дома, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 7 644 рублей неосновательного обогащения и 538 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 09.03.2022 является законным и обоснованным.

Ссылка кассатора на судебную практику несостоятельна, поскольку приведенные судебные акты основаны на иных существенных по делу обстоятельствах, отличных от установленных в рамках настоящего спора, в связи с чем не имеют юридически значимого значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А31-8748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова