Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф01-8883/22 по делу N А31-16950/2021

Нижний Новгород

27 февраля 2023 г.

Дело N А31-16950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Разумняка И.В. (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Щелокова Романа Андреевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу N А31-16950/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

(ОГРН: 1164401053640, ИНН: 4401171032)

к индивидуальному предпринимателю Щелокову Роману Андреевичу

(ОГРНИП: 305440113708525, ИНН: 440118825972)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Щелокову Роману Андреевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 186 928 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.11.2018 по 31.03.2022.

Решением суда от 28.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 08.07.2021 отсутствуют. Кроме того, Предприниматель ссылается на пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 434), как на основание исключения из периода начисления процентов срока действия моратория в 2020 году.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А31-5290/2020 по иску Общества о взыскании с Предпринимателя 845 000 рублей неосновательного обогащения судами установлено, что в период с 18.05.2017 по 14.07.2017 с расчетного счета Общества без оформления договорных отношений на расчетный счет Предпринимателя перечислены денежные средства на общую сумму 845 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 по делу N А31-5290/2020 отменено и принят по делу новый судебный акт, с Предпринимателя взыскано 845 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021 указанное постановление оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Претензией истец потребовал от ответчика уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 21.11.2018 по 31.03.2022.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 202, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 395, 1109 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 31.03.2022 в размере 186 928 рублей 99 копеек.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А31-5290/2020, сделка, на основании которой произведены денежные переводы, признана ничтожной ввиду ее мнимости и с ответчика взыскано 845 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно указали, что, исходя из правовой природы мнимой сделки, ответчику на момент перечисления денежных средств было известно об отсутствии оснований для их сбережения, и признали обоснованным требование Общества о взыскании процентов в сумме 186 928 рублей 99 копеек, начисленных с 21.11.2018 по 31.03.2022.

Вопреки доводам заявителя жалобы о приостановлении начисления (взыскания) неустойки в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд кассационной инстанции указывает, что ответчик не включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, ОКВЭД ответчика не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434. Следовательно, оснований для освобождения Предпринимателя от начисления процентов в период действия моратория не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А31-16950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелокова Романа Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева