Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2023 г. N Ф01-41/23 по делу N А28-5074/2022

Нижний Новгород

02 марта 2023 г.

Дело N А28-5074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022

по делу N А28-5074/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Шадриной Галине Леонидовне

(ИНН: 434559968125, ОГРНИП: 304434530600017)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Пересторонин Сергей Вениаминович,

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шадриной Галине Леонидовне (далее - Предприниматель) о взыскании 13 701 рубля 12 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с октября 2019 года по март 2020 года, с декабря 2020 года по май 2021 года по договору теплоснабжения от 07.08.2020 N 942516. Кроме того, Общество просило взыскать с Предпринимателя судебные издержки - 200 рублей 60 копеек почтовых расходов и 200 рублей расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Исковое требование основано на статьях 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пересторонин Сергей Вениаминович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.10.2022 частично удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 10 372 рубля 77 копеек задолженности, 400 рублей судебных издержек и 1514 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части (3328 рублей 35 копеек задолженности за период с октября 2019 года по март 2020 года) суд прекратил производство по делу, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А28-11047/2020.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.11.2022 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Общества, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с октября 2019 года по март 2020 года и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что требования по корректировочным документам от 31.07.2020 в деле N А28-11047/2020 не заявлялись, т.е. основания исков в названном и настоящем деле различны, иски в этой части не тождественны. Кассатор указывает, что корректировка произведена в связи с выявлением не отапливаемых помещений в составе многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика; акт обследования от 06.09.2019 и корректировочные документы в деле N А28-11047/2020 не исследовались. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) 07.08.2020 заключили договор теплоснабжения N 942516. Данный договор заключен сторонами в отношении помещений площадью 155,85 и 39,7 квадратного метра по адресу: город Киров, проезд Октябрьский, дом 18. Договор действует с 01.07.2017 по 31.12.2020 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2).

Предприниматель до 23.09.2020 являлся собственником 1/2 доли в помещении площадью 311,7 квадратного метра (155,85 квадратного метра), вторым собственником является Пересторонин С.В.; до 27.08.2021 ответчик являлся также собственником помещения площадью 39,7 квадратного метра.

Во исполнение условий договора Общество с октября 2019 года по март 2020 года и с декабря 2020 года по май 2021 года поставляло в помещение тепловую энергию в горячей воде. По утверждению истца, начисления за тепловую энергию в период с октября 2019 года по март 2020 года по обоим помещениям являются корректировками от 31.07.2020, которые связаны с результатами технического обследования, по результатам которого было выявлено, что некоторые помещения в спорном многоквартирном доме являются неотапливаемыми. Начисления в декабре 2020 года - мае 2021 года являются первоначальными и касаются только помещения площадью 39,7 квадратного метра.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период. Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

Общество в претензии от 15.03.2022 N 503061-07-00614/44 потребовало от Предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленной энергии. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для изменения обжалованного решения с учетом следующего.

Согласно статье 150 (пункта 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в т.ч. наличия (отсутствия) решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указание в данной норме на основание иска не является неопределенным: его содержание раскрывается, в частности, в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, устанавливающем необходимость отражения в заявлении обстоятельств, на которых основаны требования.

Приведенное толкование дано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 27.10.2022 N 2739-О

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные при рассмотрении иска, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Такие разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности за период с октября 2019 года по март 2020 года, исходил из того, что за указанный период задолженность Предпринимателя уже взыскана в деле N А28-11047/2020.

Акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК", правопредшественник Общества, заменено на Общество определением от 24.02.2021) обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 101 544 рублей 34 копейки долга по оплате тепловой энергии, в том числе, поставленной с октября 2019 года по май 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.03.2021 частично удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 101 544 рубля 34 копейки долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял свои исковые требования (заявления от 14.09.2020, 03.11.2020, 27.01.2021 и 19.02.2021). При этом документы, на которые ссылается Общество в настоящем деле в качестве "нового" основания искового требования, а именно акт технического обследования от 06.09.2019, составленный АО "КТК", а также корректировочные документы от 31.07.2020 существовали на момент обращения АО "КТК" в суд с данным иском.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 отметила следующее.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному иску, в силу чего суд должен либо отказать в их в принятии либо прекратить производство по делу.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров.

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках дела N А28-11047/2020 Общество распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании долга, образовавшегося с октября 2019 года по май 2020 года, определило объем испрашиваемой у суда защиты. Допущенные истцом ошибки при расчетах суммы иска возлагают на него риск процессуального бездействия, выраженного в ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчета задолженности (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности за обозначенный выше исковой период.

Аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 по делу N А28-5074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих