Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2023 г. N Ф01-8554/22 по делу N А82-20917/2020

Нижний Новгород

01 марта 2023 г.

Дело N А82-20917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу N А82-20917/2020

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)

хозяйства Степанова Сергея Павловича

(ИНН: 563900293974, ОГРН: 311565808300588)

к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Юрьевичу

(ИНН: 762401335397, ОГРН: 317762700022582)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Степанов Сергей Павлович (далее - Глава КФХ Степанов С.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Юрьевичу (далее - ИП Абрамов А.Ю., Предприниматель) о расторжении договора поставки от 04.08.2020 N 129 и взыскании 380 000 рублей, уплаченных за товар - двигатель ЯМЗ 238НД5-1000186 N 99051533.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 380 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 20.06.2022 Арбитражный суд Ярославской области обязал Главу КФХ Степанова С.П. предоставить ИП Абрамову А.Ю. возможность забрать поставленный товар ненадлежащего качества - двигатель ЯМЗ 238НД5-10000186 в количестве 1 штуки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 дополнительное решение суда первой инстанции отменено, суд обязал Главу КФХ Степанова С.П. возвратить ИП Абрамову А.Ю двигатель ЯМЗ 238НД5-1000186 (двиг. Б/КП и СЦ после капитального ремонта) в количестве 1 штуки в течение пяти рабочих дней с момента получения уплаченных за него денежных средств путем предоставления ИП Абрамову А.Ю. доступа к названному двигателю в целях его самовывоза.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции от 16.03.2022 и постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не установили наличие у товара существенных недостатков, обладающих признаками неустранимости, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств не является основанием для одностороннего расторжения договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Глава КФХ Степанов С.П. (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 04.08.2020 N 129 и спецификацию N 1 к договору, в соответствии с которыми покупатель приобрел у поставщика двигатель ЯМЗ 238НД5-10000186 (двигатель Б/КП и СЦ после капитального ремонта) в количестве 1 штуки по цене 380 000 рублей.

Платежными поручениями от 04.08.2020 N 41 и от 07.08.2020 N 43 товар оплачен покупателем.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору поставщик обязуется выполнять гарантийные обязательства в течение полугода (6 месяцев) или 500 мото-часов, смотря, что наступит ранее, с момента установки, а именно: в случае возникновения рекламации, реагировать, выявлять вину и устранять причину поломки в течение 7 - 21 рабочего дня, если поломка возникла из-за неправильной сборки или установки бракованной запчасти.

В ходе эксплуатации двигателя 22.10.2020 произошла его поломка. На момент выявления неисправности двигатель отработал почти 3 месяца и 223 мото-часа.

Истец 05.11.2020 направил ответчику претензию от 27.10.2020, в которой просил явиться для устранения поломки двигателя в рамках гарантийных обязательств либо произвести замену вышедшего из строя двигателя.

Предприниматель обратился к ООО "ТСК-Регион" с просьбой установить причины неисправности двигателя путем обозрения представленных фотографий, а также согласовать возможность выезда специалиста по месту нахождения двигателя.

Письмом от 27.10.2020 ООО "ТСК Регион" сообщило поставщику, что по результатам обозрения фотографий двигателя специалист сделал вывод о том, что неисправность возникла вследствие перегрева двигателя, то есть из-за нарушения правил эксплуатации. Для установления причин неисправности (перегрева) двигателя необходим его осмотр.

Предприниматель 28.10.2020 посредством электронной почты направил покупателю соглашение о выезде специалистов для проведения рекламации в рамках договора от 04.08.2020 N 129, по условиям которого поставщик обязался обеспечить выезд специалистов для проведения рекламации, стороны обязались составить акт (рекламации) и в случае, если по результатам проведения рекламации будет установлено, что недостатки и причины неисправностей возникли в результате механических повреждений, а также не связаны с качеством двигателя, покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные расходы.

Данное соглашение покупатель не подписал. Поставщик не обеспечил выезд специалистов для проведения рекламации.

В претензии от 20.11.2020, направленной ответчику, истец отказался от исполнения договора от 04.08.2020 N 129 и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства и подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Главы КФХ Степанова С.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 454, 469, 470, 475, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у товара существенных недостатков и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика стоимость некачественного товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора о качестве товара, поставленного по договору, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил судебному эксперту ООО "Независимое экспертное бюро" Якупову А.Р.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно заключению эксперта от 18.10.2021 на двигателе ЯМЗ 238НД5-1000186 N 99051533 выявлены повреждения; дефектов эксплуатации на исследуемом двигателе не обнаружено; все повреждения, выявленные при исследовании двигателя, носят производственный характер, так как образованы по причине обрыва длинного болта крышки шатуна второго цилиндра, в свою очередь обрыв болта произошел из-за усталости, износа металла, либо из-за перетяжки болта в момент капитального ремонта, либо из-за указанных причин в совокупности, то есть по причине некачественно произведенного капитального ремонта двигателя. Обнаруженные дефекты при исследовании двигателя ЯМЗ 238НД5-1000186 N 99051533 являются устранимыми, для приведения двигателя в техническое состояние, необходимое для дальнейшей его эксплуатации, необходимо выполнить следующие работы: блок цилиндров - замена; головка блока 5 - 8-го цилиндров - замена; коленчатый вал - замена; распределительный вал - замена; гильзы второго, третьего, пятого, шестого цилиндров - замена; поршни 2, 6, 7-го цилиндров - замена; шатуны 2, 6-го цилиндра - замена; поршневой палец - замена; маслоприемник - замена; штанги толкателей 5, 6, 7, 8-го цилиндров - замена; маслоподающая левая трубка 5 - 8-го цилиндров - замена; маслоподающая правая трубка 1 - 4-го цилиндров - замена; длинный болт крышки шатуна - замена; комплект шатунных вкладышей - замена; комплект коренных вкладышей - замена; комплект прокладок - замена; притирка клапанов 5 - 8-го цилиндров.

Суды проанализировали заключение эксперта и признали его надлежащим доказательством по делу.

Рецензию на экспертное заключение, представленную ответчиком, суды сочли частным мнением отдельных лиц, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности и квалификации эксперта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы и что данные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что выявленные недостатки, не устранены поставщиком ни в приемлемый для покупателя срок, ни в согласованные сторонами в пункте 2 спецификации сроки (7 - 21 день), суды пришли к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара и правомерно удовлетворили требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Довод Предпринимателя о том, что неисполнение ответчиком гарантийных обязательств не является основанием для одностороннего расторжения договора на основании пункта 2 статьи 475 Кодекса, отклоняется, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А82-20917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Юрьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Л.В. Соколова О.А. Шемякина