Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 02АП-6865/22 по делу N А82-20917/2020

г. Киров

06 декабря 2022 г.

Дело N А82-20917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Волковой С.С., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Юрьевича

на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 по делу N А82-20917/2020

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Сергея Павловича

(ИНН: 563900293974, ОГРН: 311565808300588)

к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Юрьевичу

(ИНН: 762401335397, ОГРН: 317762700022582)

о взыскании денежных средств и расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Степанов Сергей Павлович (далее - истец, Глава КФХ Степанов С.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Абрамов А.Ю.) о расторжении договора поставки от 04.08.2020 N 129 и взыскании 380 000 рублей, уплаченных за товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 исковые требования Главы КФХ Степанова С.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 380 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 20.06.2022 Арбитражный суд Ярославской области обязал Главу КФХ Степанова С.П. предоставить ИП Абрамову А.Ю. возможность забрать поставленный товар ненадлежащего качества: двигатель ЯМЗ 238НД5-10000186 (двиг.Б/КП и СЦ. После капитального ремонта) в количестве 1 шт.

Ответчик с принятым дополнительным решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указал, что 18.06.2022 им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения представителя в ином судебном заседании. Кроме того, ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о нахождении товара, не ставился данный вопрос на обсуждение сторон. В связи с чем ответчик, имеющий право на возврат переданного истцу имущества при расторжении договора, вправе был потребовать от Главы КФХ Степанова С.П. возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения размещалась в картотеке арбитражных дел, судебное заседание было назначено менее чем за пятнадцать дней в нарушение требований абзаца 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поэтому ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и в случае неявки в судебное заседание ответчика судебное заседание подлежало отложению в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ.

В связи с этим имеются основания для отмены дополнительного решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела 20.06.2022 в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции определением от 18.10.2022 перешел к рассмотрению вопроса о возврате товара по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил судебное заседание на 31.10.2022. Определением от 27.10.2022 изменена дата судебного заседания на 30.11.2022 в 11 часов 40 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Предметом настоящего иска было требование Главы КФХ Степанова С.П. (покупателя) о взыскании с ИП Абрамова А.Ю. (поставщика) денежной суммы в размере 380 000 рублей, уплаченной за товар (двигатель ЯМЗ 238НД5-1000186), переданный поставщиком покупателю по договору поставки от 04.08.2020 N 129.

Решением от 16.03.2022 Арбитражный суд Ярославской области на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ИП Абрамова А.Ю. в пользу Главы КФХ Степанова С.П. 380 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества. При этом суд установил, что вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки от 04.08.2020 N 129 данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьями 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Учитывая изложенное, исходя из того, что решением суда от 16.03.2022 было установлено и сторонами не опровергнуто, что двигатель ЯМЗ 238НД5-1000186 (ДВИГ.Б/КП и СЦ. После капитального ремонта) передан продавцом покупателю, то есть находится у истца, сохранность его сторонами не оспаривалась, в решении суда от 16.03.2022 не был разрешен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю двигателя, денежные средства за который, уплаченные покупателем, взысканы с продавца покупателю, и данный вопрос разрешался дополнительным решением, решение суда от 16.03.2022 подлежит дополнению обязанностью покупателя произвести возврат товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом продавцом денежных средств, с установлением конкретного срока и порядка исполнения этой обязанности.

Доводы ответчика о том, что он вправе потребовать от Главы КФХ Степанова С.П. возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, подлежат отклонению, поскольку обязательство покупателя о возвращении товара продавцу не может быть отменено в связи с указанным ответчиком обстоятельством. В данном случае судом первой инстанции в дополнительном решении был рассмотрен и апелляционным судом повторно рассматривается вопрос о возврате товара. Апелляционный суд при повторном рассмотрении вопроса по обязательству о возврате товара в порядке статьи 178 АПК РФ не имеет полномочий на рассмотрение новых требований, не указанных в дополнительном решении суда от 16.03.2022.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе излишне уплачена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 по делу N А82-20917/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу N А82-20917/2020 абзацем третьим следующего содержания:

"Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Сергея Павловича (ОГРН: 311565808300588, ИНН: 563900293974) возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Юрьевичу (ОГРН: 317762700022582, ИНН: 762401335397) двигатель ЯМЗ 238НД5-1000186 (ДВИГ.Б/КП и СЦ. После капитального ремонта) в количестве 1 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения уплаченных за него денежных средств путем предоставления индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Юрьевичу доступа к названному двигателю в целях его самовывоза".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.07.2022 N 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.С. Волкова М.В. Немчанинова