Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2023 г. N Ф01-8092/22 по делу N А29-1827/2022

Нижний Новгород

02 марта 2023 г.

Дело N А29-1827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием

средств аудиозаписи помощником судьи Козиной М.Д.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ковенко В.И. (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Демьянковой Виктории Викторовны,

Костыря Сергея Викторовича и Моисеевой Елены Витальевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу N А29-1827/2022

по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы

по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о привлечении индивидуального предпринимателя

Демьянковой Виктории Викторовны

(ИНН: 110301844984, ОГРНИП: 314110310400023)

к административной ответственности

и установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Демьянковой Виктории Викторовны (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.2022 Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей; продукция согласно протоколу ареста от 04.02.2022 после вступления решения суда в законную силу признана подлежащей уничтожению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам Балбуцкого Эдуарда Васильевича, Демьянкова Виталия Витальевича, Моисеевой Елены Витальевны, Илюшина Андрея Сергеевича, Сандалова Сергея Павловича, Моисеева Богдана Сергеевича прекращено.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, дополнениями к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент 021/2011), Технический регламентом Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - Технический регламент 034/2013), Технический регламент Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - Технический регламент 040/2016), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Доказательства, на основании которых сделан вывод о событии административного правонарушения, получены с нарушением закона (протокол осмотра составлен без участия Предпринимателя; не были разъяснены права и порядок проведения осмотра; использовались неповеренные приборы; протокол ареста товара представлен без замечаний Предпринимателя). Разрешительные документы на продукцию, принадлежащую Предпринимателю и предназначенную для реализации покупателям, представлены. Суд неправомерно принял решение об уничтожении товаров, часть из которых Предпринимателю не принадлежит. В нарушение положений Кодекса суды не дали оценку всем доводам заявителя, показаниям свидетеля, не рассмотрели ходатайства (о приобщении документов, об исключении из числа доказательств недопустимых доказательств), об отводе, ходатайства собственников продукции. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не предоставил возможности своевременно ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний, с протоколами судебных заседаний и с материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил позицию по жалобе с учетом дополнений к ней.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

На основании статьи 158 Кодекса по ходатайству Предпринимателя рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 17.01.2023).

В порядке статьи 42 Кодекса с кассационными жалобами на судебные акты по настоящему делу обратились Костырь Сергей Викторович и Моисеева Елена Витальевна. Заявители жалоб считают, что судебные акты приняты об их правах и обязанностях как лиц, не привлеченных к участию в деле.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11.1), к числу дополнительных видов деятельности отнесены торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.23), консервами из рыбы и морепродуктов в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.23.2).

На основании информации, поступившей из Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району (служба в городе Архангельске), Управление вынесло определение от 28.01.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу осмотра от 03.02.2022 в ходе проведенного осмотра по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Промышленной индустрии, дом 2, в помещении 25 (морозильной камере), арендуемой Предпринимателем, выявлены нарушения технических регламентов Таможенного союза, а именно на хранении с целью дальнейшей реализации в помещении морозильной камеры размещен подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар (водные биологические ресурсы (далее - ВБР) и мясная продукция), на который отсутствует товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции, в том числе товарно-транспортные накладные (ТТН), ветеринарные сопроводительные документы (ВСД); часть товара не имеет маркировки (этикеток) с информацией о наименовании товара, производителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения; имеется товар с истекшим сроком годности и не прошедший ветеринарно-санитарную экспертизу, в частности: 1) имеющие маркировку: навага неразделанная мороженная в количестве 81 мешка, общим весом около 2600 килограммов, дата выработки - ноябрь 2021 года, производитель - индивидуальный предприниматель Валей Ф.Ф.; дорадо мороженная в количестве 20 коробок, общим весом 100 килограммов, дата выработки - 02.10.2021 (Турция); скумбрия н/р мороженая в количестве 27 коробок, общим весом 675 килограммов, дата выработки - 17.09.2021 (Фарерские острова); сиг мороженый в количестве 23 коробок, общим весом 612 килограммов, дата выработки - 21.10.2021 (Эквадор); куски лосося с/м (Чили) в количестве 2 коробок по 15 килограммов, общим весом 30 килограммов, даты выработки - 02.02.2021 и 10.03.2021; продукция из тунца в ассортименте в количестве 11 коробок, общим весом около 135 килограммов, в том числе: филе желтоперого тунца в количестве 4 коробок, дата выработки 19.05.2021 (Вьетнам), мороженый стейк желтоперого тунца в количестве 4 упаковок, дата выработки - 06.05.2021 (ОМАН), мясо тунца желтоперого мороженое в количестве 2 коробок, дата выработки - 23.07.2021 (Вьетнам), стейк тунца мороженый в количестве 1 коробки, дата выработки - 07.08.2021 (Китай); окунь морской потрошеный в количестве 10 коробок по 10 килограммов, общим весом 100 килограммов, дата выработки - 20.09.2021 (ООО "ФилеРос", Ярославская область); креветки гренландские в количестве 1 коробки, общим весом 5 килограммов, дата выработки - 21.10.2021 (Гренландия); мидии в количестве 3 коробок общим весом 30 килограммов, даты выработки - 17.06.2021, 30.03.2021, 01.04.2021 (Чили); стейк трески мороженой в количестве 12 коробок по 10 килограммов, общим весом 120 килограммов, дата выработки 06.08.2021 (Мурманск); филе минтая без кожи мороженое в количестве 5 коробок, общим весом 108 килограммов, дата выработки - 17.09.2021, производитель - АО "Океанрыбфлот", Судно рыболовное "XX Съезд ВЛКСМ" (Петропавловск-Камчатский); филе минтая без кожи мороженое в количестве 6 коробок, дата выработки - 02.07.2021 общим весом 120 килограммов, производитель - Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (Петропавловск-Камчатский); омуль в количестве 21 коробки, общим весом 315 килограммов, дата выработки - 04.10.2021 (Кронштадт); брюшки (теша) в количестве 1 коробки, общим весом 18 килограммов, дата выработки - 09.07.2021 (Фарерские острова); свежемороженый стейк пангасиуса на коже в количестве 15 коробок, общим весом 150 килограммов, дата выработки - 08.03.2021 (Вьетнам); форель радужная мороженая в количестве 27 коробок, общим весом 270 килограммов, даты выработки - 29.04.2021 (Турция), 08.06.2021 (Турция), 05.12.2021 (ООО "ФОРЕЛЬ СТАНДАРТ", Ленинградская область); икра горбуши соленая охлажденная в количестве 21 термоконтейнера, общим весом 420 килограммов, дата выработки - 15.08.2021 (ООО "Кристалл", Камчатский край); пикша потрошеная без головы заморожено поштучно в количестве 2 коробок, общим весом 20 килограммов, дата выработки - 10.08.2021 (ООО "Мурманские рыбопродукты"); 2) не имеющие маркировку или с неполной информацией на этикетке: предположительно пелядь в количестве 27 мешков, общим весом около 540 килограммов; предположительно щука в количестве 4 мешков, общим весом 25 килограммов; предположительно пелядь в рассоле в количестве 5 бочек, объемом 200 литров; ряпушка в количестве 5 мешков, общим весом 150 килограммов; сиг 18 мешков; свежемороженый атлантический лосось, с головой, потрошенный (Чили) в количестве 9 экземпляров, на этикетке отсутствует информация о дате выработки и сроке годности; вомер мороженый в количестве 3 коробок, общим весом 30 килограммов; сиг в количестве 8 экземпляров, общим весом 12 килограммов; форель в количестве 4 экземпляров, общим весом 6 килограммов; продукция из мяса северного оленя в белых пластиковых контейнерах в количестве 50 штук по 7 килограммов, общим весом 490 килограммов; 3) не прошедший ветеринарно-санитарную экспертизу: мясо северного оленя в количестве 97 туш, общим весом 5360 килограммов (отсутствует оттиск овального клейма, подтверждающий проведение ветеринарно-санитарной экспертизы); 4) с истекшим сроком годности: варено-мороженые раковые шейки очищенные, без панциря и пищеварительного тракта в индивидуальной вакуумной упаковке (Китай), дата выработки - 08.2019, срок годности истек в августе 2021 года в количестве 3 упаковок, общим весом 30 килограммов.

В протоколе отражено, что на момент осмотра в морозильной камере температура хранения составляла -15°С (мороженные ВБР должны хранится при температуре не выше -18°С). В морозильной камере ВБР хранятся на деревянных поддонах; мясная продукция часть мешков и коробок расположены непосредственно на полу без поддонов.

Мясная продукция (туши оленей) хранится навалом на поддонах, часть туш лежит непосредственно на полу, без поддонов. Непосредственно возле туши оленины на полу рассыпаны гранулы (кристаллы) бирюзового цвета, в связи с чем может возникнуть возможность загрязнения туши неустановленным веществом.

Для борьбы с грызунами установлены отпугивающие устройства, рядом с одним из них лежит пакетик с препаратом "Ратобор" для уничтожения крыс и мышей, использование которого в морозильной камере может привести к загрязнению пищевой продукции.

ВБР и оленина хранятся в одном помещении непосредственно возле стенок морозильной камеры (должны располагаться на расстоянии не менее 30 сантиметров от стен), между штабелями отсутствуют проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции. Нарушена целостность части упаковок рыбной продукции.

ВБР хранятся не по группам по термическому состоянию: хранятся совместно замороженная продукция (условия хранения -18°С), икра горбуши соленая охлажденная (условия хранения - от -4°С до -6°С) и ВБР в рассоле.

В отношении указанной продукции 04.02.2022 составлен протокол об аресте товаров.

Предприниматель на часть товара представил сопроводительные документы: универсальные передаточные документы (УПД) от 30.06.2021 N 498, от 01.09.2021 N 500, от 23.09.2021 N 1028, от 30.09.2021 N 499, от 01.11.2021 N 5322, от 31.12.2021 N 500, от 29.01.2022 N 23, от 02.02.2022 N 24. Данные сопроводительные документы направлены по адресу: Республика Коми, город Воркута, бульвар Шерстнева, дом 7, квартира 42.

Согласно данным ФГИС "Меркурий" по перечисленным сопроводительным документам ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись или оформлялись с указанием адреса: Республика Коми, город Воркута, Центральная, 1. Также в ходе анализа сведений ФГИС "Меркурий" установлено, что по адресу Республика Коми, город Воркута, улица Промышленной индустрии, 2, ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.02.2022 N 162(ВВН) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 29-ФЗ, Закон N 184-ФЗ, Техническим регламентом 021/2011, Техническим регламентом 034/2013, Техническим регламентом 040/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения. Суд не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения Предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с уничтожением продукции согласно протокол ареста от 04.02.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочия административного органа; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются сведения об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью первой данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиям к продукции процессам, в том числе хранения, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ качество пищевых продуктов представляет собой совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 данной статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 3 Закона N 29-ФЗ следует, что пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 данной статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к пищевой продукции установлены в Техническом регламенте 021/2011, а также в технических регламентах на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В части 3 статьи 5 Технического регламента 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Из части 4 статьи 5 Технического регламента 021/2011 следует, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В частях 1 и 6 статьи 7 Таможенного регламента 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

На основании части 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Технического регламента 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 8 статьи 17 Технического регламента 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 Технического регламента 021/2011).

Согласно части 1 статьи 30 Технического регламента 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность. Переработанная пищевая продукция животного происхождения не подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе. В форме ветеринарно-санитарной экспертизы может проводиться оценка соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления животного происхождения требованиям, установленным данным техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В части 2 статьи 30 Технического регламента 021/2011 предусмотрено, что ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой продукции животного происхождения проводится в целях: 1) установления соответствия пищевой продукции и связанных с требованиями безопасности к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных.

На основании части 3 статьи 30 Технического регламента 021/2011 проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, а также Соглашением Таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам.

В статье 39 Технического регламента 021/2011 определено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 8 Технического регламента 040/2016 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI данного технического регламента.

Согласно пункту 9 Технического регламента 040/2016 при обращении на территории Союза непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства - члена Союза, и товаросопроводительной документацией.

В силу пункта 11 Технического регламента 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена (пункт 12 Технического регламента 040/2016).

В пункте 54 Технического регламента 040/2016 предусмотрено, что процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям данного технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза 021/2011.

Из подпункта "б" пункта 57 Технического регламента 040/2016 следует, что при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований: мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C.

В холодильных камерах пищевая рыбная продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 сантиметров от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 сантиметров. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции (пункт 58 Технического регламента 040/2016).

В соответствии с пунктом 60 Технического регламента 040/2016 пищевая рыбная продукция в процессе хранения группируется по видам, назначению (реализация или переработка (обработка)) и термическому состоянию (охлажденная, подмороженная, замороженная).

Согласно пункту 72 Технического регламента 040/2016 маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 80 Технического регламента 040/2016 пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия.

На основании пункта 86 Технического регламента проведение ветеринарно-санитарной экспертизы непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы, живых водных беспозвоночных и оформление ее результатов осуществляются в соответствии с Техническим регламентом 021/2011 в части ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 Технического регламента 034/2013 при обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства - члена, и товаросопроводительной документацией.

Согласно пункту 12 Технического регламента 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В пункте 88 Технического регламента 034/2013 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 89 Технического регламента 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям данного технического регламента, а также требованиям Технического регламента 021/2011.

В пункте 106 Технического регламента 034/2013 установлено, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 данного технического регламента.

На основании пункта 129 Технического регламента 034/2013 оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям данного технического регламента и Технического регламента 021/2011.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы (протоколы осмотра, ареста, об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц, участвующих в деле, и другие), суды пришли к выводу, что Управление доказало факт нарушения Предпринимателем требований названных технических регламентов. Допущенное Предпринимателем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприниматель не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали наличие в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм КоАП РФ, Закона N 144-ФЗ не допущено, порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суды установили, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили поступившие в адрес Управления сведения (информация) Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Предпринимателя события административных правонарушений.

Управление после получения сообщения правомерно в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями КоАП РФ вынесло определение от 28.01.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования произведены осмотр помещений, составлены протоколы осмотра от 03.02.2022, ареста от 04.02.2022, в которых отражены факты хранения Предпринимателем с целью дальнейшей реализации продукции с нарушением требований технических регламентов Таможенного союза, приведен перечень арестованной продукции.

Предпринимателю разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ; возражений относительно правильности отражения в протоколе количества, веса или наименования продукции он не заявлял, имеющиеся у него замечания занесены в протокол.

Доказательства изменения температурного режима в арендуемом Предпринимателем помещении по вине сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на наличие документов, обеспечивающих прослеживаемость спорной продукции, которые надлежало иметь, Предприниматель их не представил.

По представленным сопроводительным документам ветеринарные документы или не оформлялись или оформлялись с указанием адреса Республика Коми, город Воркута, Центральная, 1. На дату проведения Управлением осмотра ветеринарные сопроводительные документы по адресу Республика Коми, город Воркута, улица Промышленной индустрии, 2, не оформлялись. Данные внесены в ФГИС "Меркурий" после выявления Управлением нарушений.

Доказательств, подтверждающих, что спорная продукция принадлежит третьим лицам и передана на хранение Предпринимателю, не представлено.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Предпринимателем требований Закона N 29-ФЗ, Технических регламентов, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Оснований полагать, что Управление представило в суд материалы дела об административном правонарушении не в полном объеме, не имеется.

Собранным Управлением и представленным в дело доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель, суды дали оценку и признали их надлежащими, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности и взаимной связи (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, статья 71 Кодекса), подтверждающими факт совершения правонарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности собранными Управлением материалами события административного правонарушения, получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, с которым суд округа согласен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суды не усмотрели. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения не истек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1612 утверждено Положение о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения спорная пищевая продукция, исходя из ее качественных характеристик, подлежит изъятию из оборота, ее реализация запрещена, проведение экспертизы ее качества не требуется. Некачественная продукция подлежит уничтожению.

Назначенное Предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 отказ в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи мотивирован отсутствием технической возможности, что соответствует статье 153.1 Кодекса.

В ходе судебных заседаний 30.03.2022, от 20.04.2022, от 20.05.2022, от 17.06.2022 и от 05.07.2022 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола.

В протоколах отражено, что представителям сторон процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом, в том числе право заявлять отводы составу суда, разъяснены.

Неотражение результатов проверки всех доводов Предпринимателя и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Предприниматель имел возможность реализовать предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право на ознакомление с материалами дела, в том числе непосредственно в помещении того суда, в котором на момент соответствующего обращения находилось на рассмотрении настоящее дело.

Иные доводы кассационной жалобы Предпринимателя не опровергают выводы судов, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Кодекса).

Рассмотрев кассационные жалобы Костыря С.В. и Моисеевой Е.В., суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ним производства в силу следующего.

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных данным кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из решения и постановления по настоящему делу не следует, что суды приняли судебные акты непосредственно о правах и обязанностях Костыря С.В. и Моисеевой Е.В. и возложили на них какие-либо обязанности. Таким образом, данные лица не могут быть признаны лицами, наделенными правом на обжалование оспариваемых судебных актов, и на них не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Костыря С.В. и Моисеевой Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А29-1827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демьянковой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по настоящему делу отменить.

Производство по кассационным жалобам Костыря Сергея Викторовича и Моисеевой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А29-1827/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационным жалобам Костыря Сергея Викторовича и Моисеевой Елены Витальевны может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова