Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2023 г. N Ф01-7688/22 по делу N А11-2617/2022

Нижний Новгород

03 марта 2023 г.

Дело N А11-2617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А11-2617/2022

по иску Межмуниципального отдела

Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вохомский"

(ИНН: 4410000925, ОГРН: 1024402434891)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

об обязании принять имущество в казну Российской Федерации

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вохомский" (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) об обязании принять в казну Российской Федерации административное здание, нежилое (бывшее здание суда), 1-этажное, площадь 141,5 квадратного метра, кадастровый номер 44:16:080106:38, а также земельный участок площадью 800 квадратных метров, кадастровый номер 44:16:080106:12, вид разрешенного использования: для здания суда, адрес: Костромская область, Павинский район, с. Павино, ул. Октябрьская, д. 57.

Исковое требование основано на статьях 236, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом истца от права оперативного управления в отношении спорного имущества и обязанностью ответчика, как представителя собственника, принять данное имущество в казну Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, удовлетворил заявленное требование, обязав ответчика принять в состав казны Российской Федерации спорное здание и земельный участок.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на невозможность изъятия спорного имущества в казну без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление этого имущества, который в настоящий момент не определен; изъятие излишнего неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением, является правом, а не обязанностью собственника; истец ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: административное здание, нежилое (бывшее здание суда), 1-этажное, площадь 141,5 квадратного метра, кадастровый номер 44:16:080106:38, и земельный участок площадью 800 квадратных метров, кадастровый номер 44:16:080106:12, вид разрешенного использования: для здания суда, расположенные по адресу: Костромская область, Павинский район, с. Павино, ул. Октябрьская, д. 57.

Указанное здание (помещения) передано Отделу в оперативное управление, земельный участок - в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец согласовал отказ от права оперативного управления на указанное здание и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с Министерством внутренних дел России (письма от 15.09.2020 N 22/4/1-20325 и от 15.09.2020 N 22/4/1-20324).

Отдел с 2020 года ведет переписку с Теруправлением по вопросам прекращения права оперативного управления и права постоянного бессрочного пользования на переданные объекты (от 18.11.2020 N 5491, от 09.12.2020 N 5927, от 16.04.2021 N 1851).

Отдел письмом от 18.11.2020 N 5491 направил в адрес Теруправление пакет документов, необходимых для принятия решения по вопросу прекращения права на спорное недвижимое имущество.

Из ответа ответчика от 24.12.2020 N 33-ЕК/27236 о перераспределении имущества следует, что в адреса учреждений и организаций федерального уровня собственности направлены предложения о рассмотрении вопроса об использовании объектов недвижимости на соответствующем вещном праве.

В письме от 26.02.2021 N 33-ЕК/3624 о перераспределении имущества ответчик сообщил, что по результатам проведенной работы федеральные организации, испытывающие потребность в предложенном имуществе, не выявлены.

Также сообщил, что в адрес администрации Костромской области направлено предложение о рассмотрении вопроса об использовании указанного объекта недвижимости, по которому получен отказ в связи с отсутствием потребности.

Одновременно ответчик указал на то, что в соответствии с Письмом Росимущества от 31.01.2020 N ВЯ-08/2882 "О порядке распоряжения федеральным имуществом" Отделу необходимо представить перечень документов сроком не более 3 месяцев.

По сведениям истца названные замечания Отделом устранены, ответчику (обращение от 16.04.2021 N 1851) направлены все запрашиваемые документы.

Поскольку Теруправление не совершило каких-либо действий и не приняло в казну Российской Федерации указанные помещение и земельный участок, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения права) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, с учетом поименованных норм права судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у Отдела права отказаться от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и постоянном (бессрочном) пользовании.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 N 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021 N 306-ЭС21-971.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца, обладает Теруправление, что следует из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 4.3 и 4.11 Положения N 49.

Бездействие Теруправления, выраженное в непринятии в казну не используемого истцом имущества со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

Вопреки позиции кассатора в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, и данная обязанность не может быть передана иному лицу без его согласия. Соответственно отказ обладателя вещного права от прав на федеральное имущество влечет прекращение обязанности последнего по содержанию такого имущества независимо от волеизъявления собственника и его намерения снять с себя соответствующее бремя.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Отдел надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления на помещение и земельный участок, которые им не используются, правомерно сочли данное имущество подлежащим изъятию в казну Российской Федерации.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А11-2617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов