Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 01АП-7267/22 по делу N А11-2617/2022

г. Владимир

03 ноября 2022 г.

Дело N А11-2617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2022 по делу N А11-2617/2022,

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вохомский" (ОГРН 1024402434891, ИНН 4410000925) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вохомский" (далее - МО МВД России "Вохомский", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее - МТУ Росимущества, Теруправление, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации административное здание, нежилое (бывшее здание суда), 1-этажное, площадь 141,5000кв.м, кадастровый номер 44:16:080106:38, а также земельный участок площадью 800,0000 кв.м, кадастровый номер 44:16:080106:12, вид разрешенного использования: для здания суда, адрес: Россия, 157650, Костромская область, Павинский район, с. Павино, ул. Октябрьская, д. 57.

Решением от 08.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области обязал МТУ Росимущества принять в состав казны Российской Федерации административное здание, нежилое (бывшее здание суда), 1-этажное, площадь 141,5000кв.м, кадастровый номер 44:16:080106:38 и земельный участок площадью 800,0000 кв.м, кадастровый номер 44:16:080106:12, вид разрешенного использования - для здания суда, адрес: Россия, 157650, Костромская область, Павинский район, с. Павино, ул. Октябрьская, д. 57.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МТУ Росимущества обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

МТУ Росимущества настаивает на том, что МО МВД России "Вохомский" ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Росимущества, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, изъятие не используемого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МО МВД России "Вохомский", в казну Российской Федерации МТУ Росимущества осуществляет в том случае, если имеется возможность закрепления его за иными федеральными организациями.

Прием имущества в казну Российской Федерации без дальнейшего закрепления за федеральными организациями осуществляется территориальным органом на основании поручения Росимущества. Принятие территориальным органом имущества в казну Российской Федерации без согласия Росимущества не допускается. Данное поручение в отношении спорных объектов в МТУ Росимущества до настоящего времени не поступало.

МО МВД России "Вохомский" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

МО МВД России "Вохомский" ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: административное здание, нежилое (бывшее здание суда), 1-этажное, площадь 141,5000 кв.м, кадастровый номер 44:16:080106:38, и земельный участок площадью 800,0000 кв.м, кадастровый номер 44:16:080106:12, вид разрешенного использования: для здания суда, расположенные по адресу: Россия, 157650, Костромская область, Павинский район, с. Павино, ул. Октябрьская, д. 57.

Указанное здание (помещения) передано МО МВД России "Вохомский" в оперативное управление, земельный участок - в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец согласовал отказ от права оперативного управления на указанное здание и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с МВД России (письма МВД России N 22/4/1-20325 от 15.09.2020, N 22/4/1-20324 от 15.09.2020).

МО МВД России "Вохомский" с 2020 года ведет переписку с МТУ Росимущества по вопросам прекращения права оперативного управления и права постоянного бессрочного пользования на переданные объекты (исх. N 5491 от 18.11.2020, N 5927 от 09.12.2020, N 1851 от 16.04.2021).

МО МВД России "Вохомский" письмом от 18.11.2020 N 5491 направил в адрес МТУ Росимущества пакет документов, необходимых для принятия решения по вопросу прекращения права на спорное недвижимое имущество.

Из ответа МТУ Росимущества от 24.12.2020 N 33-ЕК/27236 о перераспределении имущества следует, что в адреса учреждений и организаций федерального уровня собственности направлены предложения о рассмотрении вопроса об использовании объектов недвижимости на соответствующем вещном праве.

В письме от 26.02.2021 N 33-ЕК/3624 о перераспределении имущества ответчик сообщил, что по результатам проведенной работы федеральные организации, испытывающие потребность в предложенном имуществе, не выявлены. Также сообщил, что в адрес администрации Костромской области направлено предложение о рассмотрении вопроса об использовании указанного объекта недвижимости, по которому получен отказ в связи с отсутствием потребности. Одновременно ответчик указал на то, что в соответствии с Письмом Росимущества от 31.01.2020 N ВЯ-08/2882 "О порядке распоряжения федеральным имуществом" МО МВД России "Вохомский" необходимо представить перечень документов сроком не более 3 месяцев.

По сведениям истца вышеназванные замечания МО МВД России "Вохомский" устранены, ответчику (обращение от 16.04.2021 N 1851) направлены все запрашиваемые документы.

Поскольку Теруправление не совершило каких-либо действий и не приняло в казну Российской Федерации вышеуказанное помещение, Мо МВД России "Вохомский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения права) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 5 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемое федеральное имущество зарегистрировано за истцом на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

Поскольку у истца отпала необходимость использования имущества, МВД России согласовало изъятие имущества для его последующей передачи в государственную казну РФ, МО МВД России "Вохомский" неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в Теруправление.

Закрепление за истцом спорного недвижимого имущества на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

Таким образом, в силу статей 235, 236, 299 Гражданского кодекса РФ Отдел надлежащим образом реализовал свое право на отказ от оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования имуществом.

При прекращении права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования спорное имущество остается в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

На основании пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 4.2.15 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 Территориальное управление по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в надлежащем порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Таким образом, ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, на котором данное имущество находилось у истца.

Бездействие Теруправления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Спорное имущество подлежит изъятию из оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования истца и передаче в казну Российской Федерации. Теруправление, как уполномоченный орган собственника, должно принять решение об изъятии имущества в казну Российской Федерации и осуществить фактические действия по принятию этого имущества.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС18-2637 от 10.07.2018.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные МО МВД России "Вохомский" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил исковое заявление МО МВД России "Вохомский".

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МТУ Росимущества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2022 по делу N А11-2617/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2022 по делу N А11-2617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова