Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2023 г. N Ф01-8440/22 по делу N А17-814/2021

Нижний Новгород

03 марта 2023 г.

Дело N А17-814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от акционерного общества "Водоканал":

Ремизовой Ю.С. по доверенности от 09.01.2023,

Романовой Н.Н. по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу N А17-814/2021

по иску акционерного общества "Водоканал"

(ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт"

(ИНН: 3703045226, ОГРН: 1113703001060)

о взыскании пеней

и установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт" (далее - Общество) о взыскании 53 935 рублей 29 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД), оказанных в период с июля по октябрь 2021 года, а также 13 374 рублей 14 копеек пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 15.03.2022.

Суд первой инстанции решением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, принял отказ Водоканала в части взыскания основного долга, прекратил производство по делу в этой части иска, оставшееся требование удовлетворил частично, взыскав с Общества 13 037 рублей 09 копеек пеней за период с 01.01.2021 по 26.01.2022.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в сумме 13 209 рублей 31 копейки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о неправомерности начисления платы за водоотведение в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД по улице Молодежная, дом 5, при наличии "отрицательных" значений объема водоснабжения на СОИ. Водоканал утверждает, что при определении объема сточных вод, отведенных в целях СОИ МКД, следует использовать положительную величину объема холодной воды, поставленной на СОИ, до учета отрицательных значений предыдущего периода. По мнению кассатора, ввиду отличий методик расчета объемов водоснабжения и водоотведения данные величины нельзя сопоставлять друг с другом.

Кассатор полагает, что при определении объемов отведенных сточных вод в целях СОИ МКД по улицам И. Виноградова, дома 25 и 28, и Молодежная, дом 3, следует исходить из утвержденного норматива на эти нужды, а не из показаний ОДПУ холодной воды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в заседании суда округа.

В заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 15 минут 28.02.2023.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в городском округе Кинешма.

Общество в спорный период осуществляло управление МКД, в том числе, расположенными по улицам И. Виноградова, дома 25 и 28, и Молодежная, дома 3 и 5.

В отсутствие заключенного письменного договора Водоканал в спорный период поставил в МКД, находящиеся в управлении Общества, холодную воду и оказал услуги по водоотведению на СОИ, неоплата последним которых послужила основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Водоканала, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из подпункта "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), следует, что совокупный объем сточных вод определяется в соответствии с названной нормой в случае наличия в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973).

МКД по улице Молодежная, 5 оборудован ОДПУ холодной воды, централизованное горячее водоснабжение отсутствует. Водоканал пояснил, что названный дом имеет один ввод холодной воды, жилые помещения оборудованы газовыми колонками.

Таким образом, в отношении названного дома объем водоотведения должен приравниваться к объему холодного водоснабжения, зафиксированному ОДПУ холодной воды.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Таким образом, объем обязательств Общества по оплате водоотведения в целях СОИ должен определяться исходя из показаний ОДПУ холодной воды с учетом отрицательной разницы между показаниями ОДПУ холодной воды и индивидуальным потреблением воды. Вопреки доводу Водоканала, учитывая, что в рассматриваемом случае объем водоснабжения приравнивается к объему водоотведения, отрицательная разница между показаниями ОДПУ холодной воды и индивидуальным потреблением воды должна учитываться при определении обязательств Общества по оплате водоотведения в целях СОИ.

В отношении разногласий по МКД, расположенным по улицам И. Виноградова, дома 25 и 28, и Молодежная, дом 3, суд округа отметил следующее.

Суды установили и Водоканал подтвердил в заседании окружного суда, что в указанных МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения; горячая вода приготавливается с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества МКД (бойлеров), общедомовой прибор учета горячей воды отсутствует. В то же время эти МКД оборудованы ОДПУ холодной воды, которые учитывают весь объем потребленной холодной воды, в том числе использованной на приготовление горячей воды.

Следовательно, объем водоотведения на СОИ должен определяться с учетом подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124, поскольку в соответствии с пунктом 22 (1) приложения 2 к Правилам N 354, пунктом 11 (1) приложения 2 к Правилам N 354 в случае оборудования названных МКД ОДПУ холодной воды, объем холодной и горячей воды на СОИ определяется исходя из величины Vi одн1, которая, исходя из пункта 11 приложения 2 к Правилам N 354, определяется как разница между объемом холодной воды на основании показаний ОДПУ холодной воды и объемами индивидуального потребления холодной воды и горячей воды, приготовленной с использованием общедомового имущества.

Исходя из приведенной коллегией судей окружного суда позиции относительно подлежащих применению норм материального права, объем обязательств Общества должен составлять меньшую сумму, нежели взысканную судами. Это следует из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 15.08.2022, в котором содержатся различные варианты расчета.

Суд округа, приняв во внимание правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975 и от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975), счел, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А17-814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова