Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2023 г. N Ф01-12/23 по делу N А28-8653/2021

Нижний Новгород

03 марта 2023 г.

Дело N А28-8653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителя

от третьего лица: Железновой Н.Н. (доверенность от 11.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу N А28-8653/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

(ИНН: 5258065971, ОГРН: 1065258041375)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

(ИНН: 7714549751, ОГРН: 1047796301057)

о взыскании убытков и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Кировской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Служба, Ространснадзор) о взыскании 142 373 рублей 47 копеек убытков и 591 рубля 20 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Кировской области (далее - Территориальный отдел).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, итоговым решением по административному делу определено, в чью пользу принят судебный акт, в связи с чем победитель спора вправе рассчитывать на возмещение убытков в виде судебных издержек. По мнению заявителя, понесенные им расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ространснадзора, поскольку убытки Общества возникли вследствие неправомерного привлечения ООО "Мастер" к административной ответственности. Общество считает несостоятельной ссылку суда на пункты 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, так как кроме процессуальных оснований для отмены постановления административного органа имелись и материальные основания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Ространснадзор в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также не согласился с приведенной в жалобе позицией.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела Малышева И.И. от 17.06.2020 N 002314 ООО "Мастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Мастер" обжаловало его в судебном порядке.

Для защиты своих прав и законных интересов Общество (доверитель) заключило с ИП Самарцевой О.В. (поверенный) договор об оказании юридических услуг от 15.06.2017, в соответствии с которым доверитель заказывает и оплачивает, а поверенный оказывает доверителю юридические услуги в соответствии с правовым заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг согласовывается сторонами протоколом согласования стоимости юридических услуг (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1 правового задания в оказание услуг входит оспаривание постановления Территориального отдела от 17.06.2020 N 002314 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.08.2020 по делу N 12-449/2020, оставленным без изменения решением Кировского областного суда от 06.10.2020 по делу N 77-318/2020, жалоба ООО "Мастер" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 по делу N 16-2037/2021 постановление Территориального отдела от 17.06.2020 N 002314, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.08.2020 по делу N 12-449/2020, решение Кировского областного суда от 06.10.2020 по делу N 77-318/2020 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество и ИП Самарцева О.В. 21.04.2021 подписали акт приемки оказанных юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 рублей, 24 000 рублей - командировочные расходы, 87 500 рублей - вознаграждение за принятие положительного для доверителя судебного акта. Услуги оплачены платежными поручениями.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить 141 500 рублей расходов на оплату юридических услуг и 873 рубля 47 копеек почтовых расходов.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.5, 28.1 КоАП РФ, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, от 15.07.2020 N 36-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 по делу N 16-2037/2021 следует, что постановление о привлечении к административной ответственности от 17.06.2020 N 002314 отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества права на возмещение заявленных расходов и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А28-8653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова