Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 02АП-7152/22 по делу N А28-8653/2021

г. Киров

19 октября 2022 г.

Дело N А28-8653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 по делу N А28 8653/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 5258065971, ОГРН 1065258041375)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Кировской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Служба) о взыскании 142 373 рублей 47 копеек убытков, 591 рубля 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

ООО "Мастер" указывает, что итоговым решением по административному делу определено, в чью пользу принят судебный акт, в связи с чем победитель спора вправе рассчитывать на возмещение убытков либо судебных издержек. По мнению заявителя жалобы, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями АвтоДорНадзора, поскольку убытки Общества образовались вследствие неправомерного привлечения ООО "Мастер" к административной ответственности. Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на пункты 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, так как помимо процессуальных оснований для отмены постановления административного органа, имелись материальные основания.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Общества, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 15.06.2017, правовом задании от 29.06.2020 N 007, протоколе согласования стоимости услуг от 29.06.2020 не указан перечень оказываемых услуг, стоимость каждой услуги; документов, подтверждающих размер и наименование (перечень) командировочных расходов, истцом не представлено. По мнению ответчика, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 16-2037/2021 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, каких-либо нарушений требований закона со стороны должностного лица не установлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.10.2022 до 17.10.2022.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальный отдел Госавтонадзора по Кировской области Приволжского МУГАДН) Малышева И.И. от 17.06.2020 N 002314 ООО "Мастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Мастер" обжаловало данное постановление в судебном порядке.

Для защиты своих прав и законных интересов ООО "Мастер" (доверитель) заключило с ИП Самарцевой О.В. (поверенный) договор об оказании юридических услуг от 15.06.2017, в соответствии с предметом которого доверитель заказывает и оплачивает, а поверенный оказывает доверителю юридические услуги в соответствии с правовым заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость юридических услуг согласовывается сторонами протоколом согласования стоимости юридических услуг (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1 правового задания в оказание услуг входит оспаривание постановления Территориального отдела Госавтонадзора по Кировской области Приволжского МУГАДН от 17.06.2020 N 002314 о привлечении к административной ответственности доверителя в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.08.2020 по делу N 12-449/2020, оставленным без изменения решением Кировского областного суда от 06.10.2020 по делу N 77-318/2020, жалоба ООО "Мастер" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 по делу N 16-2037/2021 постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела Госавтонадзора по Кировской области Приволжского МУГАДН от 17.06.2020 N 002314, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.08.2020 по делу N 12-449/2020, решение Кировского областного суда от 06.10.2020 по делу N 77-318/2020 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

21.04.2021 доверитель и поверенный подписали акт приемки оказанных юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 рублей 00 копеек, 24 000 рублей 00 копеек - командировочные расходы, 87 500 рублей 00 копеек - вознаграждение за принятие положительного для доверителя судебного акта, работы оплачены платежными поручениями (представлены в материалы дела).

Посчитав, что ответчик своими действиями причинил убытки, истец направил претензию с требованием оплатить 141 500 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 873 рубля 47 копеек почтовых расходов.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Применительно к обстоятельствам настоящего спора постановление административного органа отменено по процедурным основаниям, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В то же время Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), на что правильно указано судом первой инстанции.

Следовательно, обстоятельства применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данном случае не наступили.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471.

Довод Общества об отмене постановления Службы исходя из ошибочного определения административным органом субъекта правонарушения противоречит тексту постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 по делу N 16-2037.

Ссылка ООО "Мастер" на Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2 подлежит отклонению, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется; апелляционная жалоба ООО "Мастер" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 по делу N А28-8653/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов