Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2023 г. N Ф01-8392/22 по делу N А28-1383/2020

Нижний Новгород

03 марта 2023 г.

Дело N А28-1383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат Бора"

Мубаракшина Гамиля Камиловича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу N А28-1383/2020 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулон Торг"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

обществом с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат Бора"

(ИНН: 4345468083, ОГРН: 1174350010317)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат Бора" (далее - должник, комбинат) общество с ограниченной ответственностью "Кулон Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 717 910 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.03.2022 требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение изменено: требование в размере 4 561 447 рублей 88 копеек включено в состав третьей очереди реестра; производство по заявлению в части задолженности на сумму 156 462 рубля 47 копеек прекращено.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий должником Мубаракшин Гамиль Камилович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А28-1383/2020 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, основным видом деятельности должника является производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей.

Комбинат (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 18.10.2019 N 18/10/2019.

Для последующей продажи фанеры третьему лицу общество представило договор поставки фанеры от 20.01.2020 N ДП-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КомплиВин".

На основании финансовых писем должника от 15.11.2019 N 565, 562, 561, 563, 560, 564, 559, 556, 557, от 19.11.2019 N 566, от 20.11.2019, от 25.02.2020, от 25.02.2020 N 21, 20, от 26.02.2020 N 23, от 11.03.2020 N 27, от 24.03.2020 N 31, от 31.03.2020 N 36, от 21.04.2020 N 41, от 14.05.2020 общество в период с 20.11.2019 по 14.05.2020 произвело перечисление денежных средств третьим лицам за комбинат на общую сумму 4 717 910 рублей 35 копеек.

Согласно пояснениям общества произведение оплат по финансовым письмам должника обусловлено предоставлением последним гарантии на получение скидки при покупке древесины на основании договора поставки в целях последующей перепродажи ее кредитором третьим лицам.

Решением от 10.03.2021 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производство.

Сославшись на то, что должник не произвел возврат денежных средств, уплаченных обществом третьим лицам по финансовым письмам, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 717 910 рублей 35 копеек в реестр.

Суды двух инстанций констатировали, что наличие на стороне комбината задолженности подтверждено материалами обособленного спора.

В отсутствие доказательств ее полного или частичного погашения суды признали предъявленное должнику требование обоснованным.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Между тем, суд первой инстанции счел, что осуществление обществом оплат за комбинат на основании финансовых писем последнего представляет собой разновидность компенсационного финансирования.

Так, судом установлено, что должник и кредитор входят в одну группу лиц; общество производило перечисления в пользу третьих лиц по обязательствам комбината в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в целях вуалирования его реального финансового состояния; действий, направленных на возврат задолженности, кредитор не предпринимал.

Заключив, что в рассмотренном случае имела место непубличная докапитализация комбината, суд признал задолженность перед обществом подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд пришел к иным выводам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица (или лица, предоставившего финансирование под его влиянием) является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо (лица, предоставившего финансирование под его влиянием).

По итогам повторного исследования материалов обособленного спора судом апелляционной инстанции не выявлено относимых и допустимых доказательств аффилированности кредитора и должника. Правоотношения общества с иными юридическими лицами, на которые сослался суд первой инстанции, не приняты в качестве подтверждения наличия у кредитора статуса аффилированного лица.

При этом, апелляционный суд справедливо учел, что требования хозяйственных обществ "Румин" и "Регал", которые, по мнению суда первой инстанции, входят в одну группу лиц с должником и кредитором, включены в реестр требований кредиторов комбината без понижения очередности их удовлетворения. В этой связи признание, что задолженность перед обществом подлежит погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, нарушает принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении. Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4).

Ссылка суда первой инстанции на непринятие кредитором мер по возврату денежных средств в подтверждение наличия компенсационного финансирования, обоснованно отклонена апелляционным судом, отметившим, что исполнение обществом обязательств за комбинат происходило за 3 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и 3 месяца после, что объективно исключает фактор длительности неистребования долга.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что часть платежей произведена обществом после возбуждения в отношении комбината производства по делу о банкротстве, что также исключает вывод о том, что финансирование направлено на сокрытие реального финансового положения должника.

При названных обстоятельствах задолженность в размере 4 561 447 рублей 88 копеек правомерно включена в состав третьей очереди реестра, а производство по заявлению в части требований на сумму 156 462 рубля 47 копеек прекращено ввиду того, что они возникли после возбуждения дела о банкротстве комбината и являются текущими.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А28-1383/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат Бора" Мубаракшина Гамиля Камиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова