Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-123/22 по делу N А28-1383/2020

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А28-1383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Порошкина М.В. по доверенности от 12.08.2020,

от уполномоченного органа - Суходоевой Т.Н. по доверенности от 26.01.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-Север"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 по делу N А28-1383/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона-Север"

о включении требований в реестр требований кредиторов,

третьи лица:

- Галабурда Геннадий Петрович,

- Галабурда Вадим Геннадьевич,

- Вершков Олег Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат Бора" (далее - должник, ООО "ФК Бора") общество с ограниченной ответственностью "Крона-Север" (далее - податель жалобы, кредитор, ООО "Крона-Север") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 973 344 руб. 32 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Галабурда Геннадий Петрович, Галабурда Вадим Геннадьевич, Вершков Олег Александрович (далее соответственно - Галабурда Г.П., Галабурда В.Г., Вершков О.А., вместе - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Крона-Север" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, ООО "Крона-Север" произвело оплату ООО "ФК Бора" за товар (фанеру) на общую сумму 2 973 344 руб. 32 коп., согласно расходным кассовым ордерам, однако должник поставку товара не произвел. Кредитор подчеркивает, что в РКО содержатся сведения о том, что денежные средства выдавались именно должнику, в нотариальной доверенности от 06.07.2017 на имя исполнительного директора ООО "ФК БОРА" Галабурда Геннадия Петровича, отражено право Галабурда Г.П. от имени ООО "ФК БОРА" подавать и подписывать, передавать, получать любые документы в/из любых вышеупомянутых иных органов, организаций, учреждений и иных юридических лиц/ или любым физическим лицам, в том числе, но не ограничиваясь: представлять и получать документы в связи с финансово-хозяйственной и иной деятельностью Общества н адресованные Обществу и т.д. Таким образом, по мнению ООО "Крона-Север" нотариальная доверенность с такими отраженными в ней широкими и прямо определенными полномочиями, является надлежащей и достаточной для получения Галабурда Г.П. в 2019 году денежных средств от ООО "Крона-Север" с последующим внесением денег в кассу ООО "ФК Бора", а также для подписания при получении денежных средств соответствующих бухгалтерских документов. Отмечает, что при получении денежных средств Галабурда Геннадий Петрович, Галабурда Вадим Геннадьевич и Вершков Олег Александрович полномочия лиц от имени ООО "ФК Бора" подтверждали не только паспортами граждан РФ и соответствующей доверенностью, но и наличием при себе оригинальной печати ООО "ФК Бора". Кредитор подчеркивает, что письменный договор поставки в настоящий момент отсутствует (был составлен и подписан ООО "Крона-Север", после чего для подписания направлен в адрес ООО "ФК Бора", однако - не возвращен), условия поставок товара согласовывались устно между руководителями данных Обществ. Считает, что кредитор не может повлиять на дальнейшее распоряжение представителями должника указанными денежными средствами, свои обязанности по поставкам в части оплаты за товар ООО "Крона-Север" выполняло надлежащим образом. Тем самым, отсутствие у должника документов, подтверждающих, что денежные средства в размере 2 973 344 руб. 32 коп. внесены в кассу Общества, а также не отражение их качестве аванса в книгах продаж ООО "ФК Бора", не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В дополнении на апелляционную жалобу ООО "Крона-Север" указывает, что согласно дополнительным документам подтверждается факт передачи денежных средств от кредитора ИП Екишева А.Ю., и их последующую передачу собственнику ООО "ФК "Бора" Фиалко Аркадию Витальевичу, а также что Вершков О.А. являлся работником ООО "ФК "Бора", следовательно, Галабурда Геннадий Петрович, Галабурда Вадим Геннадьевич и Вершков Олег Александрович в 2019 году приезжали в офис ООО "Крона-Север", имея при себе печать Общества, где от имени ООО "ФК БОРА" получали из кассы Кредитора наличные денежные средства, передавая их в последствии фактическому руководителю ООО "Фанерный комбинат Бора" Фиалко Аркадию Витальевичу для внесения в кассу ООО "ФК "Бора". Считает, что задолженность ООО "ФК Бора" перед ООО "Крона-Север" за поставленный товар (фанеру) на общую сумму 2 973 344 руб. 32 коп. является бесспорной.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе Общество представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Галабурда Геннадия Петровича от 07.12.2021, постановление мирового суда судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.03.2021 по делу N 55/1-14/2021 (12002330002000108), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А28-1383/2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Фахрутдинова А.Р. доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве; по ходатайству заявителя - возражала.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в целях полного установления обстоятельств дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ФК "Бора" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.06.2017, основным видом деятельности является производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 (в полном объеме изготовлено 10.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 (в полном объеме изготовлено 10.03.2021) ООО "ФК Бора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Фахрутдинова Алина Рафаилевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48 (7010).

Ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности в размере 2 973 344 руб. 32 коп., кредитор обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями обговоренной сторонами сделки, то есть отсутствие признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление правоотношений по поставке, либо договор имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако письменный договор поставки продукции, на который ссылается ООО "Крона-Север", в материалы дела не представлен, направление для подписания экземпляров договора в адрес ООО "ФК Бора" документально не подтверждено.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство (постановление мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского района г.Кирова), а также ранее рассмотренный обособленный спор (определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022) свидетельствуют о том, что Вершков О.А. вопреки позиции арбитражного управляющего должником являлся сотрудником ООО "ФК "Бора", однако он не являлся единоличным исполнительным органом общества и должен был иметь доверенность на совершение определенных действий.

В обоснование своей позиции, кредитор представил копии 13 расходно-кассовых ордеров как доказательства оплаты товара, доверенность на имя Галабурда Г.П. от 06.07.2017, ведомости по кассе.

При этом, как верно указано арбитражным судом, в 11 из 13 РКО отсутствует расшифровка подписи получателя денежных средств, ссылка на паспортные данные получателей средств отсутствует, полномочия лиц, получивших указанные суммы не установлены, из всех документах оттиск печати должника имеется только на 2х ордерах; право получения денежных средств в доверенности, выданной 06.07.2017 на имя Галабурды Г.П., не содержится; РКО, содержащих подписи Галабурды Г.П. в получении денежных средств, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Без соответствующих документов, подтверждающих получение денежных средств от истца лицами, уполномоченными должником, доверенность сама по себе не может являться доказательством получения денежных средств должником.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержания всех расходных кассовых ордеров не следует, что денежные средства переданы в качестве предварительной оплаты, напротив, в них имеются указания на то, что была совершена "оплата за фанеру", "поступление ТМЦ", что не подтверждает доводов заявителя о предоплате.

При этом судом учитывается, что составителем всех РКО являлось общество-кредитора и надлежащее оформление документов целиком и полностью зависело от воли заявителя.

Оснований полагать, что полномочия лиц, получивших денежные средства кредитора, явствовали из обстановки не имеется; относимых и допустимых доказательств к тому в материалы дела не имеется.

Ссылка заявителя на дополнительно представленные документы отклоняется судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о подтверждении получения денежных средств должником от кредитора, так отзыв Галабурда Г.П. содержит указание на получение денежных средств от кредитора ИП Екишева А.Ю., постановление мирового судьи и апелляционного суда не свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и не подтверждают полномочия привлеченных к участию в деле третьих лиц как полномочных представителей должника.

Согласно указаниям Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в пункте 6, определяют перечень документов, по которым проводится кассовая операция "выдача наличных денег", а положения абзаца второго подпункта 6.1, указывают, что кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора все РКО подписаны разными лицами, доверенность на которых в материалы дела не представлена и ссылки на которые РКО не содержат, третьими лицами не подтверждена, установить действительность получения спорных денежных средств именно законными представителями должника не представляется возможным.

Конкурсный управляющий должником указала на отсутствие документов, подтверждающих внесение в кассу Общества денежных средств в размере 2 973 344 руб. 32 коп., получение денежных средств от ООО "Крона-Север" в качестве аванса в книгах продаж ООО "ФК Бора" также не отражено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие у должника документов, подтверждающих, что денежные средства в размере 2 973 344 руб. 32 коп. внесены в кассу Общества, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований, однако ООО "Крона-Север" не представило суду также ясные и убедительные доказательства, подтверждающие реальный характер спорных отношений и наличие задолженности как таковой, факт наличного расчета между двумя юридическими лицами тоже никак не обоснован.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что в материалах дела доказательств поставки товара (фанеры) нет, но, следуя объяснениям кредитора, денежные средства продолжались передаваться с 13.03.2019 по 14.05.2019 без истребования ранее выплаченных сумм, что указывает на наращивание задолженности.

Более того, кредитор не истребовал задолженность на протяжении длительного времени - с мая 2019 года по май 2021 года до признания должника несостоятельным (банкротом), данных об истребовании задолженности в материалах дела не имеется, экономическая целесообразность такого поведения кредитором не раскрыта.

В настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении заявителя ООО "Крона-Север" содержится запись о недостоверности сведений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным предъявленного кредитором требования и необходимости отказа во включении его в реестр кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Крона-Север" по делу требований по изложенным выше основаниям.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 по делу N А28-1383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина