Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2023 г. N Ф01-46/23 по делу N А11-6310/2022

Нижний Новгород

06 марта 2023 г.

Дело N А11-6310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация":

Бобковой Л.В. по доверенности от 31.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу N А11-6310/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация"

(ИНН: 5011038855, ОГРН: 1205000074465)

об отмене обеспечительных мер

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бордяшова Максима Сергеевича (далее -должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" (далее - Общество) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание, что спорное имущество уже реализовано на торгах в ходе исполнительного производства. Общество является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства на нем с 04.07.2022, в то время как обеспечительные меры наложены 12.07.2022.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание факт злоупотребления правом со стороны должника, который будучи осведомленным о ходе реализации имущества в рамках исполнительного производства и о проведении торгов, подал заявление о признании себя банкротом и заявление о принятии обеспечительных мер.

Общество указывает, что отсутствие государственной регистрации на недвижимое имущество за покупателем не имеет правового значения, поскольку с момента подписания протокола от 04.07.2022 N 2 собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства являлся покупатель.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Бордяшов М.С. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции определением от 17.06.2022 оставил заявление без движения.

Должник ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области осуществлять исполнительные действия по реализации имущества Бордяшова Максима Сергеевича в рамках всех возбужденных исполнительных производств, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по переходу прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером: 33:11:050508:233 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 33:11:050205:248 до вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.07.2022 удовлетворил заявление должника, наложил обеспечительные меры.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказав в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились и не отпали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Повторно рассмотрев вопрос об обоснованности заявленных обеспечительных мер, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что принятые меры направлены на предотвращение возможности продажи имущества должника и нарушения очередности погашения требований кредиторов, отвечают принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Суды также приняли во внимание, что должник не согласен с начальной ценой продажи имущества и предпринял действия по ее оспариванию, в связи с чем целью применения мер являлось предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Вопреки аргументу заявителя, решение Октябрьского районного суда города Владимира об отказе Бордяшову М.С. в признании недействительным отчета об оценке земельного участка и объекта незавершенного строительства, принадлежащих должнику, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не вступило в законную силу, равно как и на дату рассмотрения кассационной жалобы Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно учел факт оспаривания должником начальной цены продажи имущества при наложении обеспечительных мер.

Какие-либо доказательства того, что после принятия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах в отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 24 Постановления N 55).

Довод Общества о том, что суды необоснованно сослались на отсутствие государственной регистрации на спорные объекты недвижимости, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вопреки позиции Общества, суды двух инстанций оценили его довод о наличии в действиях Бордяшова М.С. признаков злоупотребления правом. В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены не только на защиту интересов должника, но и иных, помимо заявителя, кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А11-6310/2022 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева