Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2023 г. N Ф01-119/23 по делу N А43-6192/2022

Нижний Новгород

09 марта 2023 г.

Дело N А43-6192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: Попова Д.А. (доверенность от 12.01.2023),

от ответчика: Аврамцева А.В. (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу N А43-6192/2022

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

(ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астория"

(ОГРН: 1185275043975, ИНН: 5260456972)

о взыскании штрафа

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") о взыскании 989 924 рублей 87 копеек штрафа по договору подряда от 14.05.2021 N 178-ЕП/21.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, с ООО "Астория" в пользу АО "Теплоэнерго" взыскано 20 000 рублей неустойки, а также 22 799 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно снизив неустойку. Доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Подробно доводы АО "Теплоэнерго" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Астория" в возражении на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Теплоэнерго"(заказчик) и ООО "Астория" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.05.2021 N 178-ЕП/21. Заказчик поручает, а подрядчик обязуется в период с 14.05.2021 по 13.08.2021 выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) комплекс технологически взаимосвязанных работ под ключ на объекте "Резервное топливное хозяйство" - котельной по адресу город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Геройская, дом 11-А.

Стоимость работ составляет 9 899 248 рублей 68 копеек (в том числе НДС по ставке 20 процентов - 1 649 874 рубля 78 копеек) (пункта 2.1.1 договора).

В случае выполнения подрядчиком работ с отставанием от предусмотренных сроков на срок более 10 календарных дней по вине подрядчика заказчик вправе отказаться от исполнения договора, расторгнуть его (без предварительного уведомления) с даты, указанной в соответствующем уведомлении заказчика, и потребовать возмещения убытков, (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.3.7 договора при прекращении (расторжении) договора (в том числе в соответствии с пунктом 7.2 договора) по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, либо в случае отказа подрядчика от выполнения в соответствии с условиями договора работ или иных обязательств, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан по требованию заказчика (при его предъявлении) выплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

В нарушение условий договора подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, в связи с чем заказчик письмом от 07.10.2021 уведомил подрядчика о расторжении договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с претензией и в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа, начисленного ввиду расторжения договора.

ООО "Астория" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 702, и 711 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что работы предусмотренные договором подрядчиком не выполнены в установленные сроки, в связи с чем заказчик расторг договор на основании пункта 7.2.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суды оценивают возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также довод, ответчика применении статьи 333 ГК РФ, учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и обоснованно снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований в настоящем деле не имеется. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А43-6192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Теплоэнерго".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева