Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-6930/22 по делу N А43-6192/2022

г. Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А43-6192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 26.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-6192/2022

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН 1185275043975, ИНН 5260456972)

о взыскании штрафа,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астория" - Авранцева А.В. по доверенности (удостоверение адвоката); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 989 924 руб. 87 коп. штрафа по договору подряда N 178-ЕП/21 от 14.05.2021.

Решением от 02.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Астория" в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" 20 000 руб. неустойки, а также 22 799 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы взысканного с ответчика штрафа, увеличив ее до 989 924 руб. 87 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, действия ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств по договору привели к невыполнению инвестиционной программы и внесению представления прокуратуры, чему не была дана оценка судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Ответчик не исполнил свои обязанности по договору в межотопительный период, в связи с чем АО "Теплоэнерго" было вынуждено отказаться от исполнения договора и искать пути исполнения спорных работ уже в условиях начавшегося отопительного периода 2021-2022, что значительно сложнее и несет в себе дополнительные затраты.

Обращает внимание суда на том, что АО "Теплоэнерго" является организацией, финансовым источником деятельности которой является тарифная выручка. Мероприятия, предусмотренные инвестиционной программой АО "Теплоэнерго", включены в тариф и оплачены потребителями, в связи с чем невыполнение по вине ответчика Инвестиционной программы является прямым нарушением прав и законных интересов неограниченного круга лиц-потребителей коммунальных ресурсов.

Кроме того, внесение объектов в инвестиционную программу производится в целях поддержания надежного и безопасного оказания услуг, в том числе в связи с большим износом конструкций. Срыв работ в межотопительный период влечет переход данных мероприятий на следующий год, что грозит рисками аварий и технологических нарушений.

Считает, что сумма возможных убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств может быть значительно выше суммы взыскиваемого штрафа, а ущерб, который мог быть нанесен охраняемым законом интересам потребителей в сфере оказания коммунальных услуг, не поддается исчислению.

Кроме того, размер штрафа, согласованный сторонами договора, соответствует обычаям делового оборота.

Считает, что судом также не принято во внимание соотношение порученных ответчику по договору работ с фактически выполненными.

По мнению заявителя, ссылка суда на наличие дальнейших правоотношений сторон после одностороннего отказа истца от договора также не может быть положена в основу применения судом ст. 333 ГК РФ ввиду того, что дальнейшая переписка между сторонами велась не в части неисполненных ответчиком обязательств по договору подряда, в отношении которых истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, а в части уже выполненных ответчиком работ, т.е. имела место переписка по гарантийным обязательствам ответчика (устранение недостатков уже выполненных работ), что следует из содержания этих писем. Расторжение договора прекращает будущие неисполненные обязательства сторон, но не уже выполненные.

Доказательства того, что взыскание истцом суммы штрафа повлечет получение им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что снижение судом суммы начисленного ответчику штрафа за ненадлежащее выполнение последним своих обязательств выглядит необоснованным, тем более что обстоятельства, предусмотренные ст. 406 ГК РФ, судом не были установлены.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу поясняет, что о необоснованности выгоды кредитора может свидетельствовать то, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, сумма штрафа существенно превышает размер денежных средств, оплаченных заказчиком по договору, в связи с чем она явно несоразмерна нарушенному обязательству, особенно с учетом вины заказчика в нарушении обязательства.

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представил ни одного доказательства возникновения у него каких-либо убытков, либо возможности возникновения таких убытков. В случае возникновения таких убытков истец не лишен права обратиться в суд за взысканием таких убытков.

По мнению ответчика односторонний отказ от исполнения договора не привел к причинению убытков истца, более того, он смог воспользоваться результатом работ, выполнение которых продолжил иной подрядчик, что подтверждается информацией с сайта закупок.

Кроме того, согласно информации с вышеуказанного сайта, истец направил извещение о закупке 27.09.2021, то есть до момента одностороннего отказа, что свидетельствует о его недобросовестности, особенно с учетом дальнейшей переписки, а также об отсутствии каких-либо убытков, поскольку фактически он просто продолжил отношения, связанные с выполнением работ на объекте с новым лицом, без каких-либо трат, однако с уже подготовленным и неоплаченным проектом, что наоборот свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, даже в отсутствии взыскания неустойки.

Обращает внимание, что из переписки сторон ответчик продолжал взаимоотношения с заказчиком после выполнения контракта, интересовался его статусом из-за неоднозначного поведения заказчика, однако заказчик прямо не предоставлял информацию относительно состояния контракта, а только запрашивал дополнительные сведения и требовал предоставления новых проектных решений.

Считает расчет штрафа с учетом фактически выполненных работ обоснованным, с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Без предоставления информации, указанной в письмах от 01.07.2021 N 81, от 26.05.2021 N 57, от 21.07.2021, от 24.05.2021 и т.д., ответчик не мог выполнить проектные работы, поскольку они являются исходными данными для проекта.

Считает, что несогласие ответчика с решением суда не является основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель участвующего в деле лица поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Теплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" был заключен договор подряда N 178-ЕП/21 от 14.05.2021.

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется в период с 14.05.2021 по 13.08.2021 выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) комплекс технологически взаимосвязанных работ под ключ на объекте: "Резервное топливное хозяйство" котельная по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Геройская, 11-А.

Общий комплекс работ "под ключ" (работы) включает в себя: выполнение в период с 14.05.2021 по 12.07.2021 комплекса работ по разработке проектносметной/сметной документации в соответствии с техническим заданием и графиком разработки ПСД (приложение N 3 к настоящему договору), пункт 1.1.1.

Комплекс работ по разработке ПСД включает в себя: получение необходимых исходных данных (в соответствии с условиями договора); разработку ПСД; получение необходимых согласований и положительных заключений экспертиз (в объеме, предусмотренном техническим заданием) по разработанной ПСД; осуществление авторского надзора при выполнении строительно-монтажных работ на основании разработанной ПСД (период и сроки осуществления авторского надзора соответствуют периоду и срокам проведения соответствующих СМР).

Выполнение в период с 13.07.2021 по 13.08.2021 строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием и графиком производства СМР (приложение N 4 к настоящему договору), в объеме ПСД, разработанной и согласованной в соответствии с п.1.1.1 настоящего договора, включая, в том числе, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, пункт 1.1.2.

Стоимость поручаемых заказчиком подрядчику по настоящему договору работ составляет 9 899 248 руб. 68 коп. (в том числе НДС 20% 1649874 руб. 78 коп.), в силу пункта 2.1.1 договора.

В случае выполнения подрядчиком работ с отставанием от предусмотренных сроков на срок более 10 календарных дней по вине подрядчика, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, расторгнуть его (без предварительного уведомления) с даты, указанной в соответствующем уведомлении заказчика, и потребовать возмещения убытков, пункт 7.2 договора.

Согласно пункту 8.3.7. договора при прекращении/расторжении договора (в том числе в соответствии с п.7.2. договора) по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, либо в случае отказа подрядчика от выполнения в соответствии с условиями договора работ или иных обязательств, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан по требованию заказчика (при его предъявлении) выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора, предусмотренной п.2.1 договора.

В силу пункта 9.8 договора в целях оперативного направления сторонами друг другу срочной оперативной, организованной и значимой информации, настоящим стороны устанавливают следующие контактные данные (адреса электронной почты, иное) для направления такой информации: данные заказчика: e.polev@teploenergo-nn.ru; данные подрядчика: parus321@mail.ru.

В нарушение условий договора подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки.

07.10.2021 акционерное общество "Теплоэнерго" воспользовалось правом на расторжение договора (уведомление "исх.-14471 от 07.10.2021).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с претензией и далее в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа, начисленного ввиду расторжения договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 405, 406, 702, 711, 70, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в дело доказательств, а также доводов, содержащихся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, пришел к выводу о возможности об уменьшения штрафа до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов истца, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, балансу интересов сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-6192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова