Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2023 г. N Ф01-23/23 по делу N А43-29506/2021

Нижний Новгород

09 марта 2023 г.

Дело N А43-29506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области": Пылаевой Е.В. (доверенность от 13.02.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

Копытовой О.Г. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А43-29506/2021

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (ИНН: 5260372553, ОГРН: 1135260016891)

о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

заинтересованные лица -

Арзамасское муниципальное казенное учреждение "Стройгород", общество с ограниченной ответственностью "Вентстройгород НН", общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ",

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения от 09.06.2021 N 052/06/105-1677/2021 и недействительным предписания от 08.06.2021 N 052/06/105-1677/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Арзамасское муниципальное казенное учреждение "Стройгород", общество с ограниченной ответственностью "Вентстройгород НН", общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 заявление удовлетворено частично: оспариваемые решение и предписание Управления признаны незаконными в части признания Учреждения нарушившим требования части 3 статьи 14 и части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что Учреждением нарушены требования части 3 статьи 14 и части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентстройгород НН" на действия Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород" (заказчик) и Учреждения (уполномоченное учреждение) при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме по объекту "Строительство центра культурного развития в городе Арзамасе Нижегородской области" (номер извещения 0832200006621000380), пришло к выводу о нарушении заказчиком и уполномоченным учреждением требований части 3 статьи 14, части 1 статьи 33, части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что отражено в решении от 09.06.2021 N 052/06/105-1677/2021.

Также Управление выдало заказчику и уполномоченному учреждению предписание от 08.06.2021 N 052/06/105-1677/2021 об устранении нарушения части 3 статьи 14, части 1 статьи 33, части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ, а именно аннулировать процедуру определения поставщика по объекту закупки.

Учреждение не согласилось с указанными решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: оспариваемые решение и предписание Управления признаны незаконными в части признания Учреждения нарушившим требования части 3 статьи 14 и части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

На основании частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

Статьей 33 Закона N 44-ФЗ регламентированы правила описания объекта закупки.

В силу императивных требований Закона N 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

В части 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 878, Порядок), действующим на момент проведения закупки, утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 Порядка обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях: в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке; радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что обоснование должно содержать указание на: а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2 настоящего Порядка; б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки; в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция; г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Порядка).

Таким образом, указанные требования законодательства установлены в отношении заказчика, а не уполномоченного учреждения. Оспариваемое решение антимонопольного органа в описательной части не содержит вывода о нарушении уполномоченным органом требований части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае, заказчиком представлено обоснование невозможности закупки радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, в котором обстоятельством, обуславливающим невозможность соблюдения ограничения, заказчиком указано отсутствие в реестре сведений о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке.

На приведенное обоснование распространяются сведения к содержанию, установленные подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 Порядка.

Также при описании оборудования, в отношении которого невозможно соблюдение запретов, заказчиком, в рассматриваемом случае, приведены классы радиоэлектронной продукции путем указания наименования оборудования, позволяющего установить его функциональное назначение, функциональные, технические и эксплуатационные характеристики. Указанное обстоятельство свидетельствует о соответствии приведенного обоснования требованиям подпунктов "б", "в" пункта 3 Порядка.

Управлением не представлено доказательств наличия в Едином реестре радиоэлектронной продукции информации об оборудовании, соответствующем классам оборудования, приведенным заказчиком в обосновании.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу о том, что, включив в предмет закупки одновременно выполнение строительных работ и поставку оборудования, уполномоченный орган нарушил часть 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что в соответствии с описанием объекта закупки неотъемлемой частью проектно-сметной документации открытого конкурса является локальный сметный расчет, который включает в себя, в том числе, оборудование (ноутбуки, акустические системы, микрофоны, громкоговорители), отказ от оснащения которым невозможен без изменения проектных решений объекта. Следовательно, объединение в один лот работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) и услуг по приобретению такого оборудования в рамках осуществления единого непрерывного комплексного процесса не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны уполномоченного органа при проведении рассматриваемой закупки нарушения требований части 3 статьи 14 и части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Учреждения частично, признав оспариваемые решение и предписание Управления незаконными в части признания Учреждения нарушившим требования части 3 статьи 14 и части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А43-29506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева