Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-7721/22 по делу N А43-29506/2021

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А43-29506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-29506/2021, принятое по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (ОГРН 1135260016891, ИНН 5260372553) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительными решения N052/06/105-1677/2021 от 09.06.2021 и предписания N052/06/105-1677/2021 от 08.06.202.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- Сырвачев Е.Е. на основании доверенности от 06.07.2022 N ЛШ/16729/22 и государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" - Карнюшина А.В. на основании доверенности от 20.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентстройгород НН" (далее - ООО "Вентстройгород НН") на действия заказчика - Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород" (далее - Учреждение, заказчик) и уполномоченного учреждения - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - ГКУ "ЦРЗ НО", уполномоченное учреждение) при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме по объекту "Строительство Центра культурного развития в г. Арзамасе Нижегородской области" (номер извещения 0832200006621000380) (далее - объект закупки), пришло к выводу о нарушении заказчиком и уполномоченным органом требований части 3 статьи 14, части 1 статьи 33, части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), что отражено в решении N052/06/105-1677/2021 от 09.06.2022,

Также заказчику и ГКУ "ЦРЗ НО" Управлением выдано предписание N 052/06/105-1677/2021 об устранении нарушения части 3 статьи 14, части 1 статьи 33, части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, а именно аннулировать процедуру определения поставщика по объекту закупки.

Уполномоченное учреждение, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в части: признал недействительным оспариваемые решение и предписания о нарушении уполномоченным учреждением требований части 3 статьи 14 и части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в удовлетворении остальных требований отказал.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, поскольку обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, размещенное заказчиком в составе аукционной документации, не содержит в полной мере всех сведений, предусмотренных частью 3 порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации N 878.

Антимонопольный орган также считает, что заказчиком неправомерно объединены закупка радиоэлектронного оборудования (ноутбук, микрофон, громкоговоритель) и выполнение ремонтных работ, относящиеся к разным товарным рынкам, что не соответствует требованиям части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе и озвучены его представителем в судебном заседании.

ГКУ "ЦРЗ НО" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного учреждения в судебном заседании поддержал указанную позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей антимонопольного органа и уполномоченного учреждения, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона о контрактной системе).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

Статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ регламентированы правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке.

В силу императивных требований Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

В части 1 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 878, Порядок), действующим на момент проведения закупки, утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в случаях, если в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке; радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Пунктом 3 Порядка установлено, что обоснование должно содержать указание на: а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2 настоящего Порядка; б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки; в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция; г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Порядка).

Таким образом, указанные требования законодательства установлены в отношении заказчика, а не уполномоченного учреждения. Оспариваемое решение антимонопольного органа в описательной части не содержит вывода о нарушении уполномоченным органом требований части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в рассматриваемом случае, заказчиком представлено обоснование невозможности закупки радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, в котором обстоятельством, обуславливающим невозможность соблюдения ограничения, заказчиком указано отсутствие в реестре сведений о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке (подпункт "а" пункта 2 Порядка).

На приведенное обоснование распространяются сведения к содержанию, установленные подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 Порядка.

Также при описании оборудования, в отношении которого невозможно соблюдение запретов, заказчиком, в рассматриваемом случае, приведены классы радиоэлектронной продукции путем указания наименования оборудования, позволяющего установить его функциональное назначение, функциональные характеристики,, а также технические и эксплуатационные. Указанное обстоятельство свидетельствует о соответствии приведенного обоснования требованиям подпунктов "б", "в" пункта 3 Порядка.

Управлением не представлено доказательств наличия в Едином реестре радиоэлектронной продукции информации об оборудовании, соответствующем классам оборудования, приведенным заказчиком в обосновании.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в которой установлены правила описания объекта закупки, в том числе, в пункте 1 определена обязательность объективного характера описания объекта закупки. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу о том, что включив в предмет закупки одновременно выполнение строительных работ и поставку оборудования, уполномоченный орган нарушил часть 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд установил, что в соответствии с описанием объекта закупки неотъемлемой частью проектно-сметной документации открытого конкурса является локальный сметный расчет, который включает в себя, в том числе оборудование (ноутбуки, акустические системы, микрофоны, громкоговорители), отказ от оснащения которым невозможен без изменения проектных решений объекта.

Следовательно, объединение работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) и услуг по приобретению такого оборудования в рамках осуществления единого непрерывного комплексного процесса в один лот не противоречит действующему законодательству.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод антимонопольного органа о нарушении уполномоченным учреждением требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае в действиях заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе, поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. В настоящем деле таких доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии со стороны уполномоченного органа при проведении рассматриваемой закупки нарушения требований части 3 статьи 14 и части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленное уполномоченным учреждением требование в указанной части, поскольку решение антимонопольного органа и предписание в части вывода о нарушении уполномоченным органом части 3 статьи 14 и части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы ГКУ "ЦРЗ НО" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-29506/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская