Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2023 г. N Ф01-288/23 по делу N А43-4504/2022

Нижний Новгород

07 марта 2023 г.

Дело N А43-4504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Тимина Н.А. (доверенность от 24.09.2020),

от ответчика: Ждан Е.А. (доверенность от 27.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу N А43-4504/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Рысина Сергея Михайловича

(ИНН: 524830944337, ОГРНИП: 320527500071947)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб"

(ИНН: 7825133660, ОГРН: 1037843048870)

о взыскании убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Берег", общество с ограниченной ответственностью "ПромТех-Тара", Кабадько Нино Мерабовна и

Брайцев Вадим Олегович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Рысин Сергей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - Общество) о взыскании 26 780 248 рублей убытков и об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20-процентной влажности (доска 22х100х6000) - 70 кубических метров; пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ-2695 20-процентной влажности (брус 80х100х6000) - 30 кубических метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Берег", общество с ограниченной ответственностью "ПромТех - Тара", Кабадько Нино Мерабовна и Брайцев Вадим Олегович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" Панкратову С.И. и Вородееву С.В.

Общества подало в арбитражный суд заявление об отводе экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявления Общества об отводе экспертного учреждения отказано.

Апелляционная жалоба на определение первой инстанции возвращена Первым арбитражным апелляционным судом определением от 03.11.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на возможность обжалования вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в отводе эксперта ввиду наличия соответствующего указания в самом определении суда; выводы апелляционного суда не основаны на нормах права и противоречат им; разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на то, что определение об отводе экспертного учреждения не подлежит отдельному обжалованию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого апелляционного определения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что определение об отводе экспертного учреждения подлежит отдельному обжалованию.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности, о назначении или прекращении проведения экспертизы и, соответственно, касающиеся данного вопроса, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке, поименованы в пункте 6 Постановления N 12, в котором определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в отводе эксперта по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подаче ответчиком апелляционной жалобы на судебный акт, возможность обжалования которого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, что свидетельствует об обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что процессуальное законодательство предусматривает, что возражения в отношении судебных актов не подлежащих самостоятельному обжалованию могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения апелляционного суда, основанного на нормах процессуального законодательства.

Ссылка на указание суда первой инстанции в самом определении о возможности его обжалования несостоятельная, поскольку вопреки доводам кассатора ни определение в виде резолютивной части, ни полный текст определения такое указание не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А43-4504/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын