Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 01АП-8837/22 по делу N А43-4504/2022

г. Владимир

14 февраля 2023 г.

Дело N А43-4504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу N А43-4504/2022,

об исправлении опечатки в определении суда от 05.10.2022 о приостановлении производства по делу N А43-4504/2022 по иску индивидуального предпринимателя Рысина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от истца - Тимина Н.А. по доверенности от 11.10.2022 сроком на 2 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 41385 от 06.06.2005; от ответчика - Ждана Е.А. по доверенности от 27.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 5624 от 11.03.2006;

установил.

Индивидуальный предприниматель Рысин Сергей Михайлович (далее - ИП Рысин С.М., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", ответчик) о взыскании 26 780 248 руб. 00 коп. убытков и истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ 2695-83 20% влажности (доска 22х100х6000) - 70 куб.м.; пиломатериал обрезной 1-го сорта лиственных пород ГОСТ -2695 20% влажности (брус 80х100х6000) - 30 куб.м.

Общество с ограниченной ответственностью "Берег", общество с ограниченной ответственностью "ПромТех-Тара", Кабадько Нино Мерабовна, Брайцев Вадим Олегович привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 05.10.2022 рассмотрение настоящего дела приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" Панкратову Сергею Ивановичу.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исправил опечатку, допущенную в определении суда от 05.10.2022 о приостановлении производства по делу. Изложил абзац второй резолютивной части определения суда от 05.10.2022 в следующей редакции: "Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" Панкратову Сергею Ивановичу, Вородееву Сергею Валерьевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает определение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что резолютивная часть определения суда от 05.10.2022 по содержанию отличается от оглашенной в судебном заседании. По мнению ответчика, определением об исправлении опечатки судом изменен вывод по результатам рассмотрения вопроса назначения экспертов. Арбитражным судом был выбран один эксперт для производства экспертизы - Панкратов С.И., предупрежденный об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако эксперта Вородеева С.В. об уголовной ответственности суд не предупредил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте по рассеянности и (или) невнимательности судьи и обнаруженная после оглашения судебного акта. Опечатки могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение. Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008, по смыслу положений части 5 статьи 170 АПК РФ исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции в судебном заседании от 28.09.2022 огласил резолютивную часть определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, согласно которой проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" Панкратову Сергею Ивановичу, Вородееву Сергею Валерьевичу. Указанное следует из аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2022.

Вместе с тем в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу от 28.09.2022 и в полном тексте определения от 05.10.2022 допущена опечатка, выразившаяся в не указании эксперта ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" Вородеева Сергея Валерьевича, в качестве лица, которому также поручено проведение судебной экспертизы.

Указанная техническая ошибка правомерно устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения определения от 21.11.2022 об устранении опечатки, описки.

Очевидная опечатка в тексте определения суда в не указании эксперта носит технический характер, ее исправление не изменяет содержания судебного акта по делу, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об исправлении опечатки не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу N А43-4504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова