Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2023 г. N Ф01-923/23 по делу N А43-27453/2022

Нижний Новгород

07 марта 2023 г.

Дело N А43-27453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии индивидуального предпринимателя Ведениной Т.Е. (лично) и

ее представителя Окунева Ю.В. (доверенность от 13.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ведениной Татьяны Евгеньевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу N А43-27453/2022

по заявлению Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду

о привлечении индивидуального предпринимателя Ведениной Татьяны Евгеньевны

(ИНН: 525600452967, ОГРНИП: 321527500112382)

к административной ответственности

и установил:

Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ведениной Татьяны Евгеньевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.10.2022 Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей; алкогольная продукция, изъятая по протоколу досмотра и изъятия документов, вещей от 12.06.2022, направлена на уничтожение.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель не согласился с указанным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционный суд. По мнению Предпринимателя, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель изложили позицию по жалобе.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

В силу части 5 статьи 211, части 1 статьи 259 Кодекса срок обжалования решения суда первой инстанции по делу оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности составляет десять дней со дня принятия решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 259 Кодекса установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Как видно из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 истек 31.10.2022. С апелляционной жалобой Предприниматель обратился с пропуском установленного срока 26.12.2022, заявив ходатайство о его восстановлении.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Кодекса).

В части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Исключение составляют случаи, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлена Предпринимателю по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (город Нижний Новгород, ул. Дворовая, д. 31, кв. 28).

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 60377575304270 вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик мог быть извещен судом о начавшемся судебном процессе по иному адресу.

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Таким образом, применительно к статье 123 Кодекса Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и несет риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Предприниматель имел возможность и располагал достаточным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока обжалования не являются уважительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А43-27453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведениной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ведениной Татьяне Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку от 31.01.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова