Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2023 г. N Ф01-212/23 по делу N А28-1973/2022

Нижний Новгород

10 марта 2023 г.

Дело N А28-1973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Демина М.М. (доверенность от 23.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу N А28-1973/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Земцова Светлана Витальевна,

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) от 15.02.2022 N 60/21/43000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Земцова Светлана Витальевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно применил статью 2.9 КоАП РФ. Основания для признания деяния Банка малозначительным отсутствуют.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Земцовой Светланы Витальевны, содержащего информацию о совершении Банком неправомерных действий при взаимодействии по вопросу о возврате просроченной задолженности, Управление провело административное расследование.

В ходе расследования установлено, что Земцова С.В. и Банк заключили кредитные договоры от 05.05.2018 и от 15.01.2019, 17.05.2017 выдана кредитная карта.

В связи с неисполнением Земцовой С.В. обязательств по договорам образовалась просроченная задолженность.

Банк позвонил должнику дважды в течение суток 24.06.2021 (в 08 ч. 04 мин., 10 ч. 08 мин.) и трижды в течение недели, с 23.06.2021 по 29.06.2021 (помимо 24.06.2021 также 23.06.2021 в 08 ч. 37 мин.). Кроме того, в ходе телефонных переговоров 24.06.2021 в 08 ч. 04 мин. сотрудник Банка сообщил Земцовой С.В., что "звонки будут сегодня продолжаться до тех пор, пока Вы не возьмете трубку". Проанализировав изложенные обстоятельства, ответчик усмотрел нарушение Банком требований подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Усмотрев в деянии Банка налисчие признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол от 24.12.2021.

Постановлением от 15.02.2022 N 60/21/43000-АП Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", суд первой инстанции установил, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, спорное постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, однако признал деяние малозначительным, в связи с чем признал постановление Управления незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законе N 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением последних в заблуждение (пункты 4, 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

По инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а также более двух раз в неделю (подпункты "а" и "б" пункта 3 часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

В рассматриваемом случае Банк в целях возврата просроченной задолженности осуществил взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю, оказав при этом на должника психологическое давление и введя в заблуждение, что является нарушением требований Закона N 230-ФЗ.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для освобождения Банка от ответственности за совершенное правонарушение в связи с малозначительностью последнего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А28-1973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева