Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 02АП-8388/22 по делу N А28-1973/2022

г. Киров

18 октября 2022 г.

Дело N А28-1973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Панфиловой А.Н. по доверенности от 05.04.2022,

представителя ответчика - Жолобовой А.С. по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 по делу N А28-1973/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288; ИНН 4345093331)

третье лицо: Земцова Светлана Витальевна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 15.02.2022 N 60/21/43000-АП о назначении административного наказания.

Согласно указанному постановлению Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Земцова Светлана Витальевна (далее - третье лицо, Земцова С.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи признанием совершенного Банком административного правонарушения малозначительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 25.08.2022 (после вынесения судом резолютивной части решения) наименование ответчика изменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе административный орган оспаривает выводы суда о возможности признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

ПАО Сбербанк представило отзыв на жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве.

Земцова С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы, а также в порядке статьей 121, 123 АПК РФ стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.05.2018, 15.01.2019 между Земцовой С.В. и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры N N 27781, 1092, 17.05.2017 Земцовой С.В. выдана кредитная карта, по которым у последней образовалась просроченная задолженность.

24.08.2021 в Управление поступило обращение Земцовой С.В. о нарушении Банком Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности. Управлением установлено, что Банк позвонил должнику дважды в течение суток 24.06.2021 (в 08 ч. 04 мин., 10 ч. 08 мин.) и трижды в течение недели с 23.06.2021 по 29.06.2021 (помимо 24.06.2021 также 23.06.2021 в 08 ч. 37 мин.). Кроме того, в ходе телефонных переговоров 24.06.2021 в 08 ч. 04 мин. сотрудник Банка сообщил Земцовой С.В., что "звонки будут сегодня продолжаться до тех пор, пока Вы не возьмете трубку". Проанализировав изложенные обстоятельства, ответчик усмотрел нарушение ПАО Сбербанк требований подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

24.12.2021 заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления составила в отношении Банка протокол N 60/21/43000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ПАО Сбербанк по доверенности.

15.02.2022 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 60/21/43000-АП, в соответствии с которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя Банка по доверенности.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1).

По инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а также более двух раз в неделю (подпункты "а" и "б" пункта 3 часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ). Не допускаются и направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением последних в заблуждение (пункты 4, 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Банк как кредитор в целях возврата просроченной задолженности в нарушение изложенных требований Закона N 230-ФЗ осуществил взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю, оказав при этом на должника психологическое давление и введя в заблуждение. Данные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, свидетельствуют о наличии в деянии Банка события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Иная позиция заявителя, мотивированная наличием у должника нескольких кредитных обязательств, обоснованно отклонена судом в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов апелляционный суд в настоящем деле не усматривает. Помимо частоты непосредственного взаимодействия с должником (подпункты "а" и "б" пункта 3 часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ), Банком также нарушены требования, регламентирующие порядок этого взаимодействия (пункты 4 и 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банком были приняты все зависящие от нее меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Управления о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения по части 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, посчитал возможным признать совершенное Банком правонарушение малозначительным.

Как следует из жалобы Управления, ответчик не согласен с квалификацией совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный указанной нормой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Банком деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд первой инстанции, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференциации ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Перечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции в совокупности, что позволило прийти к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, и исключает приведенное Управлением в апелляционной жалобе истолкование самостоятельного значения каждого обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения. Пренебрежительного (явно грубого) отношения Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей, вопреки позиции ответчика, из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера государственного принуждения за совершение правонарушения является в рассматриваемой ситуации достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Приведенные административным органом в оспариваемом постановлении и в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного правонарушения.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 по делу N А28-1973/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина