Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2023 г. N Ф01-8056/22 по делу N А82-8394/2021

Нижний Новгород

06 марта 2023 г.

Дело N А82-8394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Деровой М.А. (доверенность от 30.12.2022),

от ответчика: Смирновой М.М. (доверенность от 03.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу N А82-8394/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

(ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068)

к акционерному обществу

"Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"

(ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)

о взыскании задолженности и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Компания) о взыскании 219 827 рублей 44 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), 70 451 рубля 91 копейки процентов за предоставление рассрочки и 219 827 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.05.2022 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика испрашиваемые суммы долга, процентов за предоставление рассрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2022 изменил решение суда первой инстанции в части взысканных сумм и принять по делу в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Компании в пользу Общества 137 387 рублей 09 копеек долга, 8324 рубля 67 копеек процентов за предоставление рассрочки и 13 270 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска; в оставшейся части решение оставил без изменения.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на изменение ответчиком в апелляционном суде позиции относительно порядка расчета задолженности, который в суде первый инстанции не исследовался; при расчете задолженности датой начала рассрочки для собственников помещений следует принимать дату фактического выставления квитанций гражданам, до которой собственники фактически не могли знать об установленном приборе учета и размере задолженности; перераспределение денежных средств, полученных вследствие переплаты, на погашение долга по квартирам, где имеется задолженность, порождает неосновательное обогащение на стороне управляющей организации, а также затрагивает права таких собственников, которые не были привлечены к участию в деле; течение сроков исковой давности по рассматриваемому спору начинается с момента окончания пятилетней рассрочки, предоставленной собственникам помещений многоквартирного жилого дома; расчет срока исковой давности по каждому просроченному платежу ошибочен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя и ПАО "Т Плюс", явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 13; ул. Зелинского, д. 7а; ул. Курчатова, д. 2.

Компания как ресурсоснабжающая организация обеспечила оснащение указанных домов ОДПУ тепловой энергии:

- г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 13 - акт допуска в эксплуатацию от 26.12.2014, сумма затрат 297 386 рублей 38 копеек;

- г. Ярославль, ул. Зелинского, д. 7а - акт допуска в эксплуатацию от 15.12.2014, сумма затрат 297 052 рубля 44 копейки;

- г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 2 - акт допуска в эксплуатацию от 15.12.2014, сумма затрат 297 323 рубля 84 копейки.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат на установку ОДПУ.

Неисполнение Обществом указанных требований явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ по общему правилу, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета.

До 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют, - объектов, оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, и которые в нарушение требований этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.

При этом статьей 13 Закона N 261-ФЗ определено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок указанных обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Исходя из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке ОДПУ имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная возможность обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поскольку действия Общества по установке ОДПУ тепловой энергии основаны на требованиях Закона N 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку ОДПУ, которое возложено на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

В силу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Дата предъявления истцом соответствующих требований не изменяет момент возникновения указанного обязательства, а также прямо предписанный законом порядок применении рассрочки (5 лет от даты ввода в эксплуатацию). Иной подход приводил бы к тому, что начало исчисления срока исковой давности было бы поставлено в зависимость от произвольных действий истца по направлению платежных документов управляющей организации или отдельным собственникам.

В рассматриваемом случае ОДПУ приняты и введены в эксплуатацию в декабре 2014 года, следовательно, обязанность собственников помещений внести первый платеж за установленные ОДПУ возникает в январе 2015 года, а последний - в январе 2020 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив начало течения срока исковой давности с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию, предоставление гражданам собственникам пятилетней рассрочки оплаты расходов по установке ОДПУ и обращение Общества в суд с заявленным иском 31.05.2021, пришел к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока по требованиям в отношении платежей с января 2015 года по апрель 2018 года включительно, что явилось правомерным основанием для отказа в иске в данной части.

Довод кассатора о неверном расчете срока исковой давности с учетом каждого просроченного платежа подлежит отклонению, так как плата для собственников помещений, являющихся гражданами, устанавливается равными долями, подлежащей уплате в течение пяти лет в составе работ по содержанию многоквартирного жилого дома.

Мнение подателя жалобы о фактическом изменении ответчиком в апелляционном суде позиции относительно порядка расчета задолженности не принимается во внимание, поскольку признание ответчиком ошибочного момента начала предоставления рассрочки не связывает суд с его позицией с учетом подлежащих применению положений законодательства и правильном их толковании.

Указание на возникновении на стороне управляющей организации неосновательного обогащения вследствие перераспределения денежных средств, полученных в результате переплаты от одних собственников, на погашение долга по квартирам, где имеется задолженность, несостоятельно.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, размер обязательства управляющей организации по возмещению расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, полученная управляющей организацией плата в счет возмещения соответствующих затрат подлежит учету в целом, а не на каждого собственника, иной подход привел бы к возникновению именно на стороне истца неосновательного обогащения в виде полученной переплаты отдельного собственника помещений дома и не доплату по другому.

Ссылка на непривлечение к участию в деле таких собственников несостоятельна, так как в данном случае их права и законные интересы не затрагиваются вынесенным судебным актом.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Как верно указал суд, отношения таких собственников в части произведенных переплат могут быть урегулированы с управляющей организацией при получении возмещения понесенных затрат от остальных собственников указанных помещений и перераспределении указанных платежей между управляющей организацией и собственниками, имеющими соответствующую переплату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив расчет испрашиваемой задолженности с учетом примененных положений о сроке исковой давности, правомерно счел подлежащим взысканию с Общества в пользу Компании 137 387 рублей 09 копеек долга за установку ОДПУ.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа отсутствуют, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А82-8394/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов