Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-5812/22 по делу N А82-8394/2021

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А82-8394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Братухиной Е.В., после перерыва Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

представителя истца - Деровой М.А. (доверенность от 06.12.2021);

представителя ответчика - Смирновой М.М. (доверенность от 03.06.2021);

после перерыва без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу N А82-8394/2021

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744)

о взыскании 423 732,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - АО "Ярославские энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - АО "Управдом Красноперекопского района", ответчик) о взыскании 219 827,44 рублей долга за установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), 70 451,91 рублей процентов за предоставление рассрочки и 219 827,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 исковые требования о взыскании долга, процентов за предоставление рассрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга отказано.

АО "Управдом Красноперекопского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом произведенных ответчиком расчетов.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору. Указывает, что положения законодательства об энергосбережении предусматривают предоставление рассрочки возмещения понесенных ресурсоснабжающей организацией затрат на установку ОДПУ периодичными платежами, применительно к которым следует производить раздельное исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно применена при расчете процентов за предоставление рассрочки ставка, действующая на дату вынесения решения. По мнению ответчика на весь период предоставленной рассрочки должна применяться фиксированная ставка, действовавшая на дату направления собственникам первых квитанций (8,25%), погашение задолженности, в том числе основного долга и процентов за предоставление рассрочки, должно производиться равными аннуитетными платежами в течение всего периода рассрочки. Представил контррасчет размера задолженности и процентов за предоставление рассрочки с учетом пропущенного истцом срока исковой давности.

АО "Ярославские энергосистемы" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что течение сроков исковой давности по рассматриваемому спору начинается с момента окончания пятилетней рассрочки, предоставленной собственникам помещений многоквартирного жилого дом; при расчете задолженности датой начала рассрочки принимается не момент установки ОДПУ, а дата фактического выставления квитанции гражданам, до которой собственники фактически не могли знать об установленном приборе учета и размере задолженности. Полагает, что при взыскании суммы процентов за предоставление рассрочки в судебном порядке за предыдущие периоды подлежит применению ставка, действующая на момент принятия решения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указывает, что ответчик представил в материалы дела лишь несколько квитанций об уплате задолженности, при этом для всестороннего рассмотрения спора необходимы квитанции по всем квартирам за весь период рассрочки; выборочные квитанции не могут служить достаточным доказательством позиции ответчика. Кроме того полагает, что при предоставлении суду апелляционной инстанции контррасчета размера задолженности ответчик меняет позицию, которую занимал при рассмотрении дела судом первой инстанции; согласно позиции ответчика сроки предоставления рассрочки следовало исчислять с даты выставления квитанций на оплату; представленные ответчиком расчеты не оценивались судом первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 15.08.2022 судебное разбирательство отложено на 14.09.2022 в 09 час. 20 мин.

Определением от 14.09.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А.

Протокольным определением от 14.09.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022 в 14 час. 40 мин.

Протокольным определением от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено на 31.10.2022 в 10 час. 40 мин.

Протокольным определением от 31.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2022 в 14 час. 10 мин.

До перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Управдом Красноперекопского района" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 13, ул. Зелинского, д. 7а, ул. Курчатова, д. 2 (далее - МКД).

АО "Ярославские энергосистемы" как ресурсоснабжающая организация обеспечило оснащение указанных домов ОДПУ тепловой энергии:

1) МКД г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 13 - акт допуска в эксплуатацию от 26.12.2014, сумма затрат 297 386,38 рублей;

2) МКД г. Ярославль, ул. Зелинского, д. 7а - акт допуска в эксплуатацию от 15.12.2014, сумма затрат 297 052,44 рублей;

3) МКД г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 2 - акт допуска в эксплуатацию от 15.12.2014, сумма затрат 297 323,84 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат на установку ОДПУ.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, произвел расчет процентов за предоставление рассрочки исходя из ставки, действующей на момент вынесения оспариваемого решения.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору, указал на применение при расчете процентов за предоставление рассрочки ставки, действовавшей на дату предоставления рассрочки.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемым требованиям, указав, что в настоящем случае речь идет об одноразовой услуге, оплата которой в силу закона должна быть проведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата; ответчик не обосновал, в силу каких законоположений либо установленных судом фактических обстоятельств по настоящему спору у истца, исполнившего императивное указание закона об оборудовании за свой счет ОДПУ МКД ввиду неисполнения такой обязанности собственниками соответствующих жилых помещений, имелись основания до истечения указанного пятилетнего срока полагать, что понесенные им в связи с установкой спорных ОДПУ расходы не будут возмещены.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В рассматриваемом споре истец заявил требования к ответчику, как управляющей организации МКД, о взыскании долга за предоставленную рассрочку по возмещению затрат на установку ОДПУ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

Вопреки указанному в решении суда, пункт 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4(2015) не содержит разъяснений и не разрешает вопрос о применении правил об исковой давности по сходным спорам.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения оспариваемого решения.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истец пропустил сроки исковой давности по рассматриваемому спору в отношении платежей за период с января 2015 года по апрель 2018 года включительно исходя из следующего. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обе стороны выражали согласие с тем, что срок исковой давности в любом случае не мог бы быть признан пропущенным именно за период с мая 2018 года.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию ОДПУ в отношении МКД (том 1 листы дела 15-16): г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 13 - от 26.12.2014, утвержден 30.12.2014; г. Ярославль, ул. Зелинского, д. 7а - от 15.12.2014, утвержден 22.12.2201; г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 2 -от 15.12.2014, утвержден 22.12.2014.

Вопреки доводам истца, обязательства собственников по возмещению затрат на установку ОДПУ возникают с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, при этом дата предъявления истцом соответствующих требований не изменяет момент возникновения указанного обязательства, а также прямо предписанный законом порядок применении рассрочки (5 лет от даты ввода в эксплуатацию).

Иной подход к применению приведенных выше норм законодательства приводил бы к тому, что начало исчисления срока исковой давности было бы поставлено в зависимость от произвольных действий истца по направлению платежных документов управляющей организации или отдельным собственникам.

Следовательно, собственники помещений МКД должны были внести первый платеж за установленные ОДПУ в январе 2015 года, а последний - в январе 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок которых наступил до 01.06.2018 (том 3 листы дела 175-176).

Таким образом, ответчик реализовал право на заявление о пропуске исковой давности по периодичным платежам до указанной в данном заявлении даты. Доводы истца о том, что ответчик признавал начало предоставления рассрочки с момента предъявления собственникам помещений в МКД первого требования о возмещении понесенных затрат на установку ОДПУ подлежат отклонению.

В рассматриваемом споре ответчик в силу своего статуса возмещает истцу понесенные затраты в пределах совокупного размера обязательств собственников помещений МКД; следовательно, признание ответчиком ошибочного момента начала предоставления рассрочки влечет за собой нарушение прав третьих лиц, поскольку необоснованно изменяет момент возникновения спорных обязательств у собственников помещений. Кроме того, предметом признания в силу части 3 статьи 70 АПК РФ могут быть только факты, но не то или иное толкование норм законлдательства.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящим иском 31.05.2021. Следовательно, истец пропустил сроки исковой давности по платежам, обязательства по которым наступили до 31.05.2018.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами ответчика и не находит оснований для увеличения периода взыскания на основании приостановки течения сроков исковой давности, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно материалам дела в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику соответствующую претензию 22.12.2017 (том 2 лист дела 66).

Следовательно, положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ распространяются на платежи, обязательства по которым возникли до ноября 2017 года включительно. При этом истец обратился в суд с иском 31.05.2021, когда срок исковой давности по указанным платежам с учетом приостановления течения сроков исковой давности уже истек.

Апелляционный суд принимает расчеты суммы основного долга, представленные ответчиком в дело 14.10.2022. При этом суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для учета при указанных расчетах произведенных отдельными собственниками помещений МКД переплат за спорные обязательства.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, размер обязательства управляющей организации по возмещению расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом в настоящем споре подлежит учету полученная истцом плата в счет возмещения соответствующих затрат по дому в целом, иной подход порождает на стороне истца неосновательное обогащение в виде полученной переплаты отдельных собственников.

При этом отношения указанных собственников в части произведенных переплат могут быть урегулированы с управляющей организацией при получении возмещения понесенных затрат от остальных собственников указанных помещений и перераспределении указанных платежей между управляющей организацией и собственниками, имеющими соответствующую переплату.

На основании чего апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащий размер основного долга составляет в отношении МКД: г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 13 - 50 804,53 рублей; г. Ярославль, ул. Зелинского, д. 7а - 77 320 рублей; г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 2 - 26 568,31 рублей.

При этом, принимая во внимание, что в уточненном иске (том 4 лист дела 115) истец заявил требования о возмещении соответствующих затрат в отношении МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 13 в сумме 33 498,78 рублей, апелляционный суд удовлетворяет требования в указанной части в пределах заявленного иска.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 387,09 рублей основного долга за установку ОДПУ.

Также по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о применении в рассматриваемом споре, при расчете суммы процентов за предоставление рассрочки, ставки, действующей в отношении спорных правоотношений на дату вынесения решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что при предоставлении рассрочки расходы на установку ОДПУ увеличиваются на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, указанные проценты не являются мерой ответственности, а взимаются в качестве платы за пользование денежными средствами.

При этом размер основного долга и процентов определяется в момент предоставления рассрочки и подлежит доведению до собственников помещений МКД путем извещения о наступлении соответствующего обязательства и его размере.

Таким образом апелляционный суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре при расчете процентов за предоставление рассрочки ставки, действующей на момент вынесения решения, поскольку указанная ставка не может распространяться на ранее возникшие отношения, связанные с оплатой за пользование денежными средствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленных в дело квитанций об оплате спорной задолженности, которые были направлены правопредшественником истца собственникам помещений МКД, (том 1 листы дела 187-188) следует, что при расчетах суммы процентов за предоставление рассрочки истец применял ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент возникновения спорного обязательства в размере 8,25%.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с представленными ответчиком расчетами размера процентов за предоставление рассрочки в отношении МКД:

г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 13 в размере 2 193,21 рублей;

г. Ярославль, ул. Зелинского, д. 7а в размере 4 828,06 рублей;

г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 2 в размере 1 303,4 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 324,67 рублей процентов за предоставление рассрочки возмещения затрат на установку ОДПУ.

Кроме того апелляционный суд не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно материалам дела, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в отношении МКД с учетом установленных мораториев:

г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 13 за периоды с 31.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022;

г. Ярославль, ул. Зелинского, д. 7а за периоды с 23.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022;

г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 2 за периоды с 23.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчеты истца, апелляционный суд считает их неверными в силу следующего.

Согласно материалам дела, собственникам помещений МКД предоставлена рассрочка возмещения затрат на установку ОДПУ по декабрь 2019 года.

Следовательно, последний платеж по указанной рассрочке собственники помещений в ОДПУ должны были совершить в январе 2020 года.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга с декабря 2019 года. Из суммы основного долга в отношении начального периода подлежит исключению размер платежа за декабрь 2019 года по МКД в сумме:

г. Ярославль, ул. Зелинского, д. 7а - 4 950,87 рублей (297 052,44/60);

г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 2 - 4 955,39 рублей (297 323,84/60).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы подлежат начислению с января 2020 года после истечения сроков исполнения обязательств по внесению очередного платежа, которая определяется судом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем).

Доказательств наличия между сторонами соглашения об иной дате оплаты спорных обязательств материалы дела не содержат.

По МКД, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 13, суд принимает в качестве базы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заявленную истцом сумму в размере 33 498,78 рублей, поскольку данная сумма не превышает надлежащий размер задолженности и у суда отсутствуют основания для изменения определенной истцом базы для начисления процентов в сторону увеличения.

Кроме того апелляционный суд не находит основания для применения при расчете процентов ключевой ставки, действовавшей с 28.02.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что к указанному спору подлежит применению ключевая ставка, действовавшая по состоянию на 27.02.2022.

По расчетам суда надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в отношении МКД:

г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 13 - 3 210,97 рублей;

г. Ярославль, ул. Зелинского, д. 7а - 7 492,48 рублей;

г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 2 - 2 566,97 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 270,42 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции в части взысканных сумм и принятии в указанной части по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 137 387,09 рублей долга за установку ОДПУ, 8 324,67 рублей процентов за предоставление рассрочки и 13 270,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по день фактической уплаты долга, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и сторонами не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 4 697,36 рублей.

Также суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 482,3 рублей.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

После проведения зачета встречных однородных требований в части судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 215,06 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу N А82-8394/2021 изменить в части взысканных сумм и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Ярославские энергетические системы" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744) в пользу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068) 137 387 (сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 09 копеек долга, 8 324 (восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 67 копеек процентов за предоставление рассрочки, 13 270 (тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу N А82-8394/2021 в оставшейся части оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744) 1 482 (одну тысячу четыреста восемьдесят два) рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований в части судебных расходов, по результатам которого взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744) в пользу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068) 3 215,06 (три тысячи двести пятнадцать) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев