Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2023 г. N Ф01-81/23 по делу N А29-12968/2021

Нижний Новгород

13 марта 2023 г.

Дело N А29-12968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шаламовой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А29-12968/2021,

по заявлению финансового управляющего

Дулова Дениса Олеговича

о применении обеспечительной меры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Багратиони Георгия Николаевича

(ИНН: 772600482272),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Багратиони Георгия Николаевича (далее- должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий Дулов Денис Олегович с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 17.07.2022, заключенных должником с Шаламовой Анной Александровной, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автотранспортных средств (Роллс-Ройс Фантом 2007 года выпуска и Порше Кайенн 2012 года выпуска), а в случае невозможности возврата имущества взыскать с Шаламовой А.А. стоимость транспортных средств в размере 20 729 400 рублей.

В рамках обособленного спора финансовый управляющий заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шаламовой А.А. в пределах суммы 20 729 400 рублей за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о недействительности сделок.

Суд первой инстанции определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, удовлетворил заявление, применил истребованные финансовым управляющим обеспечительные меры.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шаламова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили предусмотренную частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для применения истребованных финансовым управляющим обеспечительных мер.

Суд не приняли во внимание, что доводы конкурсного управляющего о возможности наступления в случае непринятия запрашиваемых мер обеспечения неблагоприятных последствий носят предположительный характер; доводы о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении должнику и его кредиторам ущерба, в частности, недобросовестности ответчицы либо принятия ею каких-либо мер по отчуждению спорного имущества. Шаламова А.А. обращает внимание, что примененные судом обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности, поскольку имущество ответчицы арестовано на сумму, превышающую в 7,5 раз общий размер требований кредиторов Багратиони Г.Н., включенных в реестр (2 810 898 рублей 36 копеек).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 03.03.2023 суд округа на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Ногтеву В.А. (в связи с нахождением в служебной командировке) на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.12.2021 признал Багратиони Г.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Дулова Д.О.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных должником с Шаламовой А.А.

Посчитав, что существует вероятность выбытия из владения ответчицы принадлежащего ей имущества, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, финансовый управляющий заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шаламовой А.А. в пределах суммы, эквивалентной стоимости автотранспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом основания и предмета заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принимаемые обеспечительные меры служат, помимо прочего, гарантией исполнимости принятого по спору судебного акта, отвечают целям и задачам конкурсного производства, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

После вступления в силу судебного акта по существу требований финансового управляющего, в случае удовлетворения заявления о признании сделок с Шаламовой А.А. недействительными, исполнение такого судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчицы, следовательно, примененная обеспечительная мера направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Шаламова А.А. является ответчицей и, как следствие, на принадлежащее ей имущество могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Имущество ответчицы для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу Багратиони Г.Н. и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность пополнения конкурсной массу должника.

Необходимость принятия обеспечительных мер связана с возможностью отчуждения ответчицей принадлежащего ей имущества, поскольку совершение таких сделок физическими лицами не требует проведения продолжительных преддоговорных мероприятий и не предполагает предварительного публичного уведомления об этом; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему заявлению, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. В рассмотренной ситуации представленные финансовым управляющим обоснования применения обеспечительной меры судами исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными. Примененная обеспечительная мера носит временный характер, направлена лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствует владению и пользованию им.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее Шаламовой А.А. имущество в пределах суммы стоимости спорных автотранспортных средств, отчужденных Багратиони Г.Н. по сделкам, действительность которых поставлена финансовым управляющим под сомнение в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о действительном намерении ответчицы сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчице имущество в пределах стоимости имущества, являющегося спорным в рамках настоящего спора, не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления N 55.

При этом суд округа отмечает, что действительная стоимость автотранспортных средств в рамках настоящего спора не выяснена, этот вопрос является основополагающим для разрешения спора по существу, однако на этапе применения обеспечительных мер спор по существу не рассматривается. Суды, оценив обоснованность заявления о применении обеспечительной меры, правомерно исходили из денежной суммы, приведенной финансовым управляющим в заявлении.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Шаламова А.А. не лишена права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 названного Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А29-12968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаламовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова