Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 02АП-8910/22 по делу N А29-12968/2021

г. Киров

24 ноября 2022 г.

Дело N А29-12968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаламовой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 по делу N А29-12968/2021

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Багратиони Георгия Николаевича Дулова Дениса Олеговича о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Багратиони Георгия Николаевича Дулова Дениса Олеговича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Шаламовой Анны Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багратиони Георгия Николаевича (ИНН: 772600482272, СНИЛС: 196-856-091-37),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу N А29-12968/2021 Багратиони Георгий Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дулов Денис Олегович (отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначен к рассмотрению на 12.05.2022).

Финансовый управляющий Дулов Денис Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

признать договоры купли-продажи транспортных средств N б/н от 17.07.2022 недействительными;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ, 2007 г.в., VI N SCA1S680X7UX01130, гос. номер К600РР777; ПОРШЕ КАЙЕНН, 2012 г.в., VI N WP1ZZZ92ZDLA23258, гос. номер К702РР777;

в случае невозможности возврата в конкурсную массу транспортных средств взыскать с Шаламовой Анны Александровны стоимость транспортных средств в сумме 20 729 400 руб.

Определением суда от 07.09.2022 заявление финансового управляющего принято к производству в рамках обособленного спора N А29-12968/2021 (З-120709/2022) и назначено к рассмотрению на 17.10.2022.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шаламовой Анне Александровне, в пределах суммы взыскания в размере 20 729 400 руб. за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок Багратиони Георгия Николаевича по продаже транспортных средств РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ, 2007 г.в., VI N SCA1S680X7UX01130, гос. номер К600РР777, стоимость продажи 10 500 000,00 руб.; ПОРШЕ КАЙЕНН, 2012 г.в., VI NWP1ZZZ92ZDLA23258, гос. номер К702РР777, стоимость продажи 2 000 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ, 2007 г.в., VI NSCA1S680X7UX01130, гос. номер К600РР777; ПОРШЕ КАЙЕНН, 2012 г.в., VI NWP1ZZZ92ZDLA23258, гос. номер К702РР777.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Шаламова Анна Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Дулова Д.О. о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и доказательствами. Вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ, финансовый управляющий Дулов Д.О. не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер, не обосновал возможность причинения значительного ущерба кредиторам и/или, а также связь возможного ущерба в сумме 20 729 400,00 руб. с предметом обособленного спора. Доводы финансового управляющего Дулова Д.О. носят предположительный характер и основаны на его субъективных выводах, не подтверждаются материалами дела, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие доводы, суду не предоставлены. Финансовым управляющим Дуловым Д.О. не предоставлены суду факты и доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Шаламовой А.А., направленном на реализацию какого-либо принадлежащего ей имущества, наличии судебных или иных притязаний на ее имущество, прекращении ею хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, проведении процедуры прекращения статуса ИП или процедуры банкротства. Также как и не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения испрашиваемых обеспечительных мер; не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб кредиторам. Доводы финансового управляющего сводятся к возможности наступления для кредиторов в будущем неблагоприятных последствий и имеют предположительный характер. Вместе с тем, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Также апеллянт указывает, что заявитель не обосновал соразмерность заявленных обеспечительных мер. Согласно сведениям картотеке арбитражного в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 2 810 898,36 руб. При этом финансовым управляющим Дуловым Д.О. в требованиях стоимость транспортных средств указана исключительно на основании его предположений, а именно: в случае невозможности возврата в конкурсную массу транспортных средств взыскать с Шаламовой Анны Александровны стоимость транспортных средств в сумме 20 729 400,00 руб., которой будет дана оценка судом при рассмотрении заявления по существу, но не в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Заявленная финансовым управляющим к обеспечению сумма в 7,5 раз выше суммы требований кредиторов, в связи с чем к предмету дела о банкротстве должника она отнесена быть не может. Вышеперечисленным суд, по мнению заявителя жалобы, допустил злоупотребление финансовым управляющим Дуловым Д.О. предоставленными ему законом полномочиями и правом на обращение в суд с ходатайством об обеспечении иска. Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд первой инстанции, с точки зрения апеллянта, неправомерно допустил грубое нарушение ст. 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении ходатайства финансового управляющего Дулова Д.О. о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим оспаривается сделка купли-продажи транспортных средств (РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ, 2007 г.в., VIN SCA1S680X7UX01130, гос. номер К600РР777; ПОРШЕ КАЙЕНН, 2012 г.в., VIN WP1ZZZ92ZDLA23258, гос. номер К702РР777) от 17.07.2022, заключенная между Багратиони Георгием Николаевичем и Шаламовой Анной Александровной.

В качестве последствия признания сделки недействительной финансовый управляющей просил возвратить в конкурсную массу транспортные средства: РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ, 2007 г.в., VI N SCA1S680X7UX01130, гос. номер К600РР777; ПОРШЕ КАЙЕНН, 2012 г.в., VI N WP1ZZZ92ZDLA23258, гос. номер К702РР777, а в случае невозможности возврата в конкурсную массу транспортных средств - взыскать с Шаламовой Анны Александровны стоимость транспортных средств в сумме 20 729 400 руб.

При этом финансовый управляющий ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шаламовой Анне Александровне, в пределах суммы взыскания в размере 20 729 400 руб. за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок.

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми, на момент вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции судебный акт по основному спору не вынесен.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на исключение затруднений или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае признания обоснованными требований заявителя и их применение в данном случае не противоречит положениям статей 90 - 91 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 55.

Мнение апеллянта о необоснованности и завышенности размера суммы ареста (20 729 400 руб.) сводится к несогласию с предметом основного спора и оценкой спорного имущества. Вследствие этого довод по существу судебной коллегией не оценивается, так как подлежит рассмотрению только в рамках основного спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции. Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела апеллянтом не представлены сведения о рыночной стоимости транспортных средств, подтверждающие несоразмерность принятых обеспечительных мер по отношению к сумме требований финансового управляющего.

Предусмотренные законом исключения из числа арестованного имущества в судебном акте указаны, таким образом, нарушения баланса интересов в связи с принятыми обеспечительными мерами не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шаламовой А.А. в пределах суммы оспаривания сделок непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, апелляционным судом разъясняется заявителю право на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ при наличии достаточных к тому обоснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявителю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 по делу N А29-12968/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаламовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Шаламовой Анне Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 1-6-355-536-307 от 07.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева