Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2023 г. N Ф01-6121/22 по делу N А82-13387/2021

Нижний Новгород

14 марта 2023 г.

Дело N А82-13387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Группа Компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу N А82-13387/2021

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области

(ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к акционерному обществу "Группа Компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Группа Компаний "ЕКС" (далее - Общество) о взыскании 297 948 рублей 55 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 22.05.2019 N 19-22/3. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2022 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 254 132 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об обязательствах, о толковании договора, не применили подлежащие применению часть 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340; далее - Правила N 783). Суды не учли, что условиями контракта не установлена дата начального срока выполнения работ (начальный срок не может определяться моментом подписания контракта). Срок выполнения работ обусловлен совершением заказчиком определенных действий, которые последний не осуществил. Поскольку начальный срок выполнения работ не наступил, указанный в актах период выполнения работ не подтверждает начальную дату выполнения работ подрядчиком, замечаний относительно сроков начала и окончания работ заказчик не заявлял, основания для начисления неустойки отсутствовали. В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на наличие правовых и фактических оснований для списания заказчиком начисленной подрядчику неустойки на основании положений Закона N 44-ФЗ, Правил N 783.

Учреждение в отзывах на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в целях реализации программы дорожных работ в Ярославском муниципальном районе Ярославской области заключили государственный контракт от 22.05.2019 N 19-22/3. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы, в том числе, по ремонту автодороги Григорьевское - Михайловский - Норское (далее - объект 2).

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 421 578 669 рублей, в том числе по объекту 2 - 105 117 424 рубля 80 копеек.

На основании пункта 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1).

На момент подписания контракта даты начала и окончания работ, определенные календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте (пункт 6.3 контракта).

В пункте 2 приложения N 1 к контракту установлены сроки выполнения работ на объекте - 88 календарных дней.

В разделе 13 контракта установлена ответственность сторон.

В случае нарушения подрядчиком по его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ заказчику подрядчик уплачивает пеню в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По результатам исполнения контракта в указанной части стороны подписали акты приемки выполненных работ (от 12.08.2019 N 3 на сумму 18 249 404 рубля 04 копейки, от 05.09.2019 N 4 на сумму 61 857 831 рубль 06 копеек, от 02.12.2019 N 1/к (за период с 22.05.2019 по 25.06.2019) на сумму 275 225 рублей 02 копейки, от 02.12.2019 N 2/к (за период с 26.06.2019 по 25.07.2019) на сумму 21 144 103 рубля 02 копейки).

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, направило ему претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку Общество претензию не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431, главой 37 Кодекса, положениями Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", иск удовлетворил частично. Суд пришел к выводам о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и наличии оснований для взыскания неустойки. При этом суд исходил из того, что по условиям контракта сроки выполнения работ исчисляются с момента заключения сторонами контракта; доказательств того, что нарушение сроков выполнения подрядчиком работ обусловлено неисполнением заказчиком обязательств по контракту, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, главы 37 Кодекса, а также Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенным между сторонами контрактом ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать истцу работы в установленные контрактом сроки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку. Срок исполнения обязательств по контракту - с момента заключения контракта.

Ответчик полагает, что срок исполнения обязательств не пропущен, поскольку начальный срок выполнения работ моментом подписания контракта не определен, начало этого срока обусловлено исполнением заказчиком встречных обязательств.

Как следует из статьи 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия контракта, пришли к выводу, что начало течения сроков выполнения работ не связано с совершением заказчиком каких-либо действий; при заключении контракта и его исполнении между сторонами отсутствовала неопределенность относительно условий о сроках выполнения работ (начальном, конечном и промежуточном).

Таким образом, суды правомерно посчитали, что срок выполнения работ по контракту подлежал исчислению с момента заключения сторонами контракта. Доводы Общества о нарушении истцом встречных обязательств, что свидетельствовало бы о просрочке кредитора (статья 406 Кодекса) исследованы судами и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суды сделали верные выводы о просрочке ответчиком исполнения обязательств по контракту и о наличии у заказчика оснований для начисления неустойки в размере 254 132 рублей 59 копеек.

Выводы судов соответствуют положениям Кодекса, содержащимся в Постановлении N 49 разъяснениям, а также имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вместе с тем вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки являются преждевременным в силу следующего.

В части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами N 783 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил N 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б" пункта 3 Правил N 783).

В пункте 11 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

По мнению Общества, заказчик должен списать неустойку, так как обязательства по контракту подрядчик исполнил в полном объеме, начисленная к взысканию неустойка, включая неустойку по спорному объекту, не превышает 5 процентов цены контракта (421 578 669 рублей).

Между тем из оспариваемых судебных актов не усматривается, что при разрешении спора суды исследовали вопрос о применении Правил N 783, и, как следствие, о наличии либо отсутствии оснований для списания начисленной по контракту неустойки. Следовательно, вывод судов о правомерности взыскания неустойки сделан на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А82-13387/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева