Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2023 г. N Ф01-709/23 по делу N А82-4317/2022

Нижний Новгород

15 марта 2023 г.

Дело N А82-4317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу N А82-4317/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Константинова Диана Валентиновна,

Веселова Нина Николаевна,

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 4 575 083 рублей 33 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2022 по делу N А82-1169/2021 выделено в отдельное производство требование Компании к Обществу о взыскании 42 410 рублей 89 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2020 года, по точкам поставки электроэнергии потребителям - Константиновой Д.В., Веселовой Н.Н. и Шиханову В.Н.

Суд первой инстанции решением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества 4731 рубль 88 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании задолженности по точкам поставки потребителей Константиновой Д.В. и Веселовой Н.Н. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при расчете объема безучетно потребленной электрической энергии в жилом доме Константиновой Д.В. помимо норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению следует дополнительно применить норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для населения, использующего индивидуальные системы электроотопления стационарного типа для обогрева жилых и нежилых помещений. Сотрудники Компании в ходе проведения проверки прибора учета установили наличие электроотопления в доме Константиновой Д.В., о чем в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.11.2020 N 76/154618 Ф, составленном по результатам данной проверки, имеется соответствующая отметка.

По мнению Компании, в силу пятнадцатого абзаца пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также письма общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс" от 24.07.2019 нарушение голограммы завода-изготовителя на приборе учета Веселовой Н.Н., зафиксированное в акте от 24.11.2020 N 76/151237, свидетельствует о вмешательстве в работу данного прибора учета, так как указанная голограмма является знаком визуального контроля.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

Компания в ноябре 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон в отношении точек поставки электроэнергии физическим лицам - Константиновой Д.В. и Веселовой Н.Н.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судебными инстанциями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Разногласия в отношении потребителя Константиновой Д.В.

В соответствии с шестым абзацем пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Разногласия сторон по потребителю Константиновой Д.В. касаются применения для расчета норматива потребления электрической энергии.

Компания полагает, что при расчете объема неучтенного потребления электроэнергии дополнительно к нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению необходимо применять норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для населения, использующего индивидуальные системы электроотопления стационарного типа для обогрева жилых и нежилых помещений (пункт 4 постановления Правительства Ярославской области от 28.06.2018 N 473-п). Общество считает, что основания для применения указанного дополнительного норматива отсутствуют, поскольку не представлены доказательства наличия в спорном доме индивидуальной системы отопления стационарного типа.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сама по себе отметка в акте от 21.11.2020 N 76/154618Ф о наличии в доме Константиновой Д.В. электроотопления в отсутствие иных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, не является надлежащим доказательством названного факта. Такими доказательствами могли бы быть документы о технологическом присоединении, технический паспорт объекта, информация органов местного самоуправления относительно степени благоустройства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания, являющаяся сильной стороной по отношению к потребителю - физическому лицу, соответствующих доказательств не представила, ходатайство об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила.

Иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разногласия в отношении потребителя Веселовой Н.Н.

Согласно пятнадцатому абзацу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Суды установили, что сотрудники Компании в ходе проверки прибора учета потребителя обнаружили нарушение голограммы завода-изготовителя, в связи с чем составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.11.2020 N 76/151237 Ф.

В пункте 1.5 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 16.09.1998, Госстандартом РФ от 03.10.1998, действовавшего на момент составления акта от 24.11.2020 N 76/151237 Ф, указано, что ответственными за установку на средства учета электрической энергии специальных знаков визуального контроля являются организации, осуществляющие поставку (сбыт) электрической энергии потребителям - юридическим лицам, и территориальные органы государственного энергетического надзора.

Завод-изготовитель прибора учета не относится к лицам, ответственным за установку специальных знаков визуального контроля.

Судебные инстанции приняли во внимание, что голограмма завода-изготовителя изготавливается им самостоятельно и наносится на прибор учета в иных целях, как правило, для защиты от подделок, подтверждения невмешательства в механизм прибора в целях его гарантийного обслуживания.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание, что Компания в ходе проверки прибора учета потребителя не обнаружила внешних повреждений корпуса прибора учета, нарушений знаков визуального контроля, пломб, установленных сетевой организацией, пломб госповерки либо иных нарушений системы учета, правомерно не усмотрели достаточных оснований для квалификации потребления электроэнергии названным потребителем в качестве безучетного.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А82-4317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова