Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 02АП-7672/22 по делу N А82-4317/2022

г. Киров

27 октября 2022 г.

Дело N А82-4317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 по делу N А82-4317/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

третьи лица: Константинова Диана Валентиновна, Веселова Нина Николаевна

о взыскании 42 410 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 575 083 рублей 33 копеек задолженности за оказанные в ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

Определением от 22.03.2022 по делу N А82-1169/2021 выделено в отдельное производство требование Компании к Обществу о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии в отношении непринятых актов безучетного потребления по физическим лицам Константиновой Д.В., Веселовой Н.Н., Шиханову В.Н. на общую сумму 42 410 рублей 89 копеек (п. п. 21 - 23 таблицы 1 протокола разногласий от 30.09.2021 к акту от 30.11.2020 N 76/7-40/112020).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 4 731 рубль 88 копеек долга; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2022 по делу N А82-4317/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, доказательством использования индивидуальных систем электроотопления стационарного типа для общего обогрева являются факты, зафиксированные в ходе проверок приборов учета и содержащаяся в подписанных потребителями актах безучетного потребления информация о жилых помещениях. Истец пояснил, что в ходе проверки зафиксировано наличие в доме Константиновой Д.В. электроотопления, о чем в акте сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписью потребителя; требование ответчика о необходимости предоставления фото- или видеоматериалов не основано на законе, противоречит принципу неприкосновенности жилища, закрепленному в статье 25 Конституции РФ. В отношении потребителя Веселовой Н.Н. истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что голограмма завода-изготовителя не является знаком визуального контроля, несостоятелен. Компания ссылается на письмо ООО НПК "Инкотекс" от 24.07.2019, в котором содержится информация, что под знаками визуального контроля электросчетчика подразумеваются голографическая и гарантийная наклейки, а также пломбы государственного поверителя. Таким образом, по мнению заявителя, нарушение знака визуального контроля в виде голограммы, нанесенной на корпус прибора учета, свидетельствует о вмешательстве в его работу. Истец отмечает, что потребитель присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении, который, в свою очередь, подписал без замечаний.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлена копия письма ООО НПК "Инкотекс" от 24.07.2019 N 054-19/Су.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает копию письма от 24.07.2019 заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает изложенные в ней доводы несостоятельными, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Общество полагает, что объективных доказательств наличия в доме Константиновой Д.В. индивидуальной системы отопления стационарного типа истец к акту не приложил; отсутствие возражений со стороны потребителя относительно соответствующих фактов и подписание акта о безучетном потреблении, с учетом того, что данное лицо не является профессиональным участником соответствующих правоотношений, доказательством наличия в доме индивидуальной системы отопления стационарного типа не является. Ответчик считает, что нарушение голограммы при отсутствии нарушения пломб госповерки не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве применительно к пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Веселовой Н.Н. представлены пояснения, согласно которым сотрудниками Общества при проверке показаний прибора учета сфальсифицирован срыв пломбы, которая до их прихода была в целостности.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.11.2020 N 76/7-40/112020, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей (л.д. 54-57).

Предметом настоящего дела являются стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении разногласий по непринятым актам безучетного потребления по физическим лицам Константиновой Д.В., Веселовой Н.Н., Шиханову В.Н. на общую сумму 42 410 рублей 89 копеек (п. п. 21-23 таблицы 1 протокола урегулирования разногласий от 30.09.2021 к акту от 30.11.2020 N 76/7-40/112020, л.д. 64-66).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано в отношении потребителей Константиновой Д.В. и Веселовой Н.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении требований в части объемов, рассчитанных по потребителям Константиновой Д.В. и Веселовой Н.Н.

В отношении потребителя Константиновой Д.В. (л/сч 763340007451, Переславский р-н, с.Б.Брембола, ул. Солнечная, д. 35) (объем разногласий - 67 190 кВт*ч на сумму 35 474 рубль 71 копейка) истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.11.2020 N 76/154618 Ф (л.д. 89).

Поскольку проверка осуществлялась сотрудниками сетевой организации в отношении жилого дома, при определении объемов потребления электрической энергии потребителем коммунальной услуги по электроснабжению подлежат применению Правила N 354.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил N 354 составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Разногласия сторон по потребителю Константиновой Д.В. касаются применения для расчета норматива потребления электрической энергии: истец полагает, что при расчете объема неучтенного потребления дополнительно к нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению необходимо применять норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для населения, использующего индивидуальные системы электроотопления стационарного типа для обогрева жилых и нежилых помещений (пункт 4 постановления Правительства Ярославской области от 28.06.2018 N 473-п).

Ответчик считает, что основания для применения указанного дополнительного норматива отсутствуют, поскольку объективных доказательств наличия в доме индивидуальной системы отопления стационарного типа истец к акту не приложил.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в доме потребителя Константиновой Д.В. индивидуальной системы электроотопления стационарного типа для обогрева жилых помещений, помимо отметки (галочки) в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.11.2020, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по спорному потребителю.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в доме Константиновой Д.В. индивидуальной системы электроотопления стационарного типа, не представлено, отметка о наличии "электроотопления" в спорном акте в отсутствие иных доказательств наличия такого оборудования в доме Констаниновой Д.В. не свидетельствует.

Ссылка Компании на отсутствие доступа в непосредственно в жилое помещение отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие электроотопления стационарного типа может быть установлено в том числе и без непосредственного доступа в помещение на основании документов о технологическом присоединении, технического паспорта объекта, информации органов местного самоуправления относительно степени благоустройства и т.д.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, какие-либо ходатайства, направленные на их получение, не заявлены.

Отсутствие возражений со стороны Константиновой Д.В. относительно соответствующих фактов и подписание ею акта о неучтенном потреблении от 21.11.2020, с учетом того, что данный потребитель не является профессиональным участником соответствующих правоотношений, доказательством наличия в доме индивидуальной системы электроотопления стационарного типа не является.

У сторон также имелись разногласия в отношении объема оказанных услуг по потребителю Веселовой Н.Н. (л/сч N 762280186013, Некоузский р-н, д. Игнатово, 15) (объем разногласий - 4 175 кВт*ч на сумму 2 204 рубля 30 копеек).

В отношении потребителя Веселовой Н.Н. сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.11.2020 N 76/151237 Ф, в качестве нарушения указано: нарушение голограммы завода-изготовителя (л.д. 94).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, голограмма завода-изготовителя не является пломбой госповерителя или пломбой, знаком визуального контроля исполнителя коммунальной услуги или сетевой организации.

Исходя из действовавшего в период составления спорного акта Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго Российской Федерации 16.09.1998, Госстандартом Российской Федерации 03.10.1998 наклейка (голограмма) завода-изготовителя к знакам визуального контроля не отнесена, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 указанного положения ответственными за установку на средства учета электрической энергии специальных знаков визуального контроля являются организации, осуществляющие поставку (сбыт) электрической энергии потребителям - юридическим лицам, и территориальные органы государственного энергетического надзора

Голограмма завода-изготовителя изготавливается им самостоятельно и наносится на прибор учета в иных целях, как правило, для защиты от подделок, подтверждения невмешательства в механизм прибора в целях его гарантийного обслуживания.

Таким образом, вопреки мнению Компании, повреждение голограммы завода-изготовителя на приборе учета не является безусловным доказательством вмешательства в работу прибора учета. Соответственно, повреждение голограммы и гарантийной наклейки завода-изготовителя может являться лишь одним из признаков вмешательства в работу прибору учета, факт которого должно доказать заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае из акта от 24.11.2020 не следует, что сетевой организацией обнаружено внешнее повреждение корпуса прибора учета, нарушение знаков визуального контроля, установленных сетевой организацией, пломб госповерки либо иных нарушений системы учета.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела убедительных доказательств вмешательства потребителя Веселовой Н.Н. в работу прибора учета электрической энергии, которое могло привести к искажению данных об объемах потребления электрической энергии, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Компании в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 по делу N А82-4317/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина