Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2023 г. N Ф01-474/23 по делу N А79-4958/2021

Нижний Новгород

16 марта 2023 г.

Дело N А79-4958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания экосистем"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А79-4958/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания экосистем"

(ОГРН: 1092130001281, ИНН: 2130053328)

к индивидуальному предпринимателю Сардине Андрею Александровичу

(ОГРНИП: 319435000026242, ИНН: 771476522039)

о взыскании 591 455 рублей 26 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Виталь", публичное акционерное общество "Т Плюс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания экосистем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сардине Андрею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 591 455 рублей 26 копеек неосновательного обогащения (уплаченного аванса).

Решением суда от 12.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению истца, представленные ответчиком сметы и документы не подтверждают выполнение им работ на спорную сумму и передачу результата работ заказчику. Поскольку ответчик работы не выполнил, не сдал их результат истцу, сумма авансов является его неосновательным обогащением. Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 16.07.2020 N 16/07. По условиям договора субподрядчик осуществляет работы по устройству щебеночного основания, укладке и уплотнению асфальтовой смеси на объекте "Организация технологического и коммерческого учета в тепловых сетях акционерного общества "КТК".

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда оплата за выполненные работы производится подрядчиком по факту выполненных работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, подписанным сторонами.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2 и справки КС-3 и представленной по акту приема-передачи исполнительной документации (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ - период до 01.10.2020 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора субподряда после выполнения субподрядчиком определенного объема работ и готовности его передать подрядчику, в течение 15 рабочих дней стороны составляют и подписывают акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Данный акт является подтверждением выполненных работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком.

В рамках договора субподряда Общество перечислило Предпринимателю аванс в размере 4 034 380 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 N 2545, от 11.08.2020 N 2630, от 01.09.2020 N 2826, от 21.09.2020 N 3014, от 29.09.2020 N 3167, от 08.10.2020 N 3252, от 16.10.2020 N 3354, от 19.10.2020 N 3365, от 29.10.2020 N 3453, от 05.11.2020 N 3501, от 12.11.2020 N 3567, от 16.11.2020 N 3643, от 18.11.2020 N 3660, от 13.04.2021 N 614.

Согласно расчетам Общества, Предприниматель выполнил работы по договору частично. Стоимость выполненных работ составила 3 265 706 рублей 90 копеек. Задолженность (неосвоенный аванс) составила 768 673 рубля 16 копеек (591 455 рублей 26 копеек с учетом уточненного размера исковых требований).

Отказ исполнителя возвратить сумму неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в суд..

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ на спорную сумму, отсутствием актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от субподрядчика подрядчику.

По общему правилу доказательствами факта выполнения работ является акт принятия заказчиком результата работ. Однако отсутствие акта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком работ. Подрядчик вправе подтвердить выполнение работ и передачи заказчику результата работ иными доказательствами.

Суды установили, что выполнение работ подтверждается актами от 11.11.2020 N 85, от 17.11.2020 N 88, от 03.12.2020 N 94. Работы, выполненные ответчиком в ноябре - декабре 2020 года имели потребительскую ценность, но в связи с наступлением зимнего периода и невозможностью оставления вскрытого (разрушенного) благоустройства без покрытия не могли быть приняты муниципальным казенным учреждением "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" ввиду отсутствия у истца разрешения на проведение земляных работ. Результат работ, выполненных ответчиком, был изменен истцом в мае - июле 2021 года (с привлечением общества с ограниченной ответственностью ПСК "Квартал-43").

Акты на укладку асфальтобетонной смеси переданы истцу своевременно. В сроки, установленные договором, истец мотивированный отказ от подписания актов не представил, возражения при приемке работ не заявил. В настоящее время результат выполненных ответчиком работ изменен истцом.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты, свидетельские показания, позволяющие определить объем, стоимость работ, а также журналы производства работ, иные документы, суды признали доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса. Общество, действуя добросовестно, должно было принять меры к сохранению объема выполненных ответчиком работ до их изменения.

Довод истца о том, что представленные Предпринимателем документы в отсутствие актов приемки выполненных работ не могут свидетельствовать о выполнении работ ответчиком, отклоняется.

Отсутствие актов о приемке выполненных работ, подписание которых могло зависеть от действий истца, само по себе не опровергает достоверность представленных ответчиком документов, содержащих сведения о выполнении, объеме и стоимости выполненных работ, результат которых находился у Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права или нарушение норм процессуального законодательства. По существу, эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А79-4958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания экосистем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева