Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-7094/22 по делу N А79-4958/2021

г. Владимир

5 декабря 2022 г.

Дело N А79-4958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Компания экосистем" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сардины Андрея Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Виталь" - адвоката Мутных А.Л. на основании доверенности от 29.09.2022 (сроком действия 1 год);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания экосистем" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2022 по делу N А79-4958/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания экосистем" (ОГРН 1092130001281, ИНН 2130053328) к индивидуальному предпринимателю Сардине Андрею Александровичу (ОГРНИП 319435000026242, ИНН 771476522039) о взыскании 591 455 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания экосистем" (далее - ООО "Компания экосистем", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сардине Андрею Александровичу (далее - ИП Сардине А.А., ответчик) об обратном взыскании 591 455 руб. 26 коп. аванса по договору субподряда N 16/07 от 16.07.2020 (исковые требования изложены с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.5 л.д. 9).

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением работ по договору субподряда N 16/07 от 16.07.2020. В связи чем ООО "Компания экосистем" направило в адрес ответчика уведомление о возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства, уплаченные ООО "Компания экосистем" в размере 591 455 руб. 26 коп., ответчиком не возвращены.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2022 по делу N А79-4958/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания экосистем" отказано.

ООО "Компания экосистем", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности ответчиком факта выполнения работ по актам N 85 от 11.11.2020, N 88 от 17.11.2020, N 94 от 03.12.2020, которые не были подписаны истцом. Указывает, что факт выполнения работ оформляется актами по форме КС-2 и КС-3, которые направляются истцу на подписание, что ответчиком сделано не было. Только 21.02.2022 при рассмотрении настоящего спора по почте истцом были получены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. В связи с наличием ряда замечаний и существенных недостатков письмом N 63/1 от 31.03.2022 они были возвращены ответчику для исправления. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ ИП Сардиной А.А. на сумму перечисленного аванса, правовые основания для удержания ответчиком истребуемой суммы отсутствуют.

Кроме того, заявитель считает, что свидетельские показания Тридворнова А.А., Манукяна М.З., Копосова И.А. не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи результата выполненных работ в определенном объеме по договору субподряда, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Представитель ООО "Виталь" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО "Компания ЭкоСистем" (подрядчиком) и ИП Сардина А.А. (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 16/07 на выполнение субподрядчиком работ по устройству щебеночного основания, укладке и уплотнению асфальтовой смеси на объекте: "Организация технологического и коммерческого учёта в тепловых сетях АО "КТК".

Срок выполнения работ: до 01.102020 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподряда оплата за выполненные работы производится подрядчиком по факту выполненных работ согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3, подписанным сторонами. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2 и справки КС-3 и представленной по акту приема-передачи исполнительной документации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункта 6.2. договора субподряда после выполнения субподрядчиком определенного объема работ и готовности его передать подрядчику, в течение 15 рабочих дней стороны составляют и подписывают акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3. Данный акт является подтверждением выполненных работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком.

Во исполнении условий договора субподряда N 16/07 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 034 380 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N2545 от 30.07.2020, N2630 от 11.08.2020, N2826 от 01.09.2020, N3014 от 21.09.2020, N3167 от 29.09.2020, N3252 от 08.10.2020, N3354 от 16.10.2020, N3365 от 19.10.2020, N3453 от 29.10.2020 на сумму, N3501 от 05.11.2020, N3567 от 12.11.2020, N3643 от 16.11.2020, N3660 от 18.11.2020, N614 от 13.04.2021.

По мнению истца, ИП Сардина А.А. выполнил работы на общую сумму 3 265 706 руб. 90 коп., что подтверждается актами N 48 от 11.08.2020, N 50 от 14.08.2020, N 61 от 16.09.2020, N 63 от 16.09.2020, N 71 от 07.10.2020, N 80 от 23.10.2020, а также УПД N 51 от 14.08.2020, УПД N 62 от 16.09.2020, УПД N 75 от 07.10.2020, УПД N 84 от 23.10.2020. Таким образом, сумма переплаты, по данным истца, составила 768 673 руб. 16 коп.

В связи с этим 15.03.2021 истец направил ответчику уведомление N 68 о возврате неотработанной суммы аванса. Поскольку денежные средства не возвращены, ООО "Компания экосистем" обратилось с иском об обратном взыскании с ответчика перечисленной стоимости аванса в размере 591 455 руб. 26 коп.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон возникли из договора, которые регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, выполненному истцом, стоимость выполненных работ по договору N 16/07 от 16.07.2020 составила 3 527 804 руб. 80 коп.

Ответчик с расчетом стоимости выполненных им работ не согласился. В подтверждение выполнения работ представил:

- УПД на поребрики и бардюры N 98 от 03.12.2020 на сумму 208 300 руб. 43 коп., N 92 от 17.11.2020 на сумму 142 600 руб. 37 коп. (истцом не подписаны - т.1 л.д. 61-62),

- акты N 85 от 11.11.2020 на сумму 800 001 руб., N 88 от 17.11.2020 на сумму 346 500 руб., N 94 от 03.12.2020 на сумму 404 229 руб. 52 коп. (истцом не подписаны - т.1 л.д. 63-65);

- договор субподряда N 1 от 17.07.2020 с ООО "Виталь" (т.1 л.д. 59-60), акты выполненных работ с ООО "Виталь" от 10.12.2020 N 103 на сумму 350 000 руб. (укладка и уплотнение асфальтобетонной смеси, укладка бордюров), N 104 от 18.12.2020 на сумму 38360 руб. (подготовка под асфальтирование) (т.2 л.д. 18-19);

- протокол осмотра доказательств (переписки в приложении WhatsApp от 11.04.2021) от 30.11.2021 (т.3 л.д. 71-79).

Данная реализация (УПД N 98 от 03.12.2020 на сумму 208 300 руб. 43 коп., N 92 от 17.11.2020 на сумму 142 600 руб. 37 коп., акты N 85 от 11.11.2020 на сумму 800 001 руб., N 88 от 17.11.2020 на сумму 346500 руб., N 94 от 03.12.2020 на сумму 404 229 руб. 52 коп.) была отражена в книге продаж ответчика за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, а именно - в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость КНД 1151001, первичный, за 4 квартал, 24, 2020 год, которая поступила и принята налоговым органом 23.01.2021, регистрационный номер 00000000001131889182 (т.2 л.д. 137).

Истцом УПД N 98 от 03.12.2020 на сумму 208 300 руб. 43 коп., N 92 от 17.11.2020 на сумму 142 600 руб. 37 коп. и акты N 85 от 11.11.2020 на сумму 800 001 руб., N 88 от 17.11.2020 на сумму 346 500 руб., N 94 от 03.12.2020 на сумму 404 229 руб. 52 коп. к учету не были приняты.

Истец в подтверждение выполнения работ третьим лицом также представил акты КС-2 и справки КС-3 с ООО ПСК "Квартал-43" (т.2 л.д. 37-117):

- справку КС-3 N 1 от 18.05.2021 на сумму 136 763 руб. 10 коп. и акты к ней на укладку асфальтобетонной смеси (восстановление тротуаров);

- справку КС-3 N 2 от 28.05.2021 на сумму 290 626 руб. и акты к ней на укладку асфальтобетонной смеси (восстановление проезжей части);

- справку КС-3 N 3 от 17.06.2021 на сумму 612 290 руб. 10 коп. и акты к ней на укладку асфальтобетонной смеси (восстановление проезжей части и тротуара);

- справку КС-3 N 4 от 24.06.2021 на сумму 275 755 руб. 05 коп. и акты к ней на укладку асфальтобетонной смеси (восстановление проезжей части);

- справку КС-3 N 5 от 01.07.2021 на сумму 11880 руб. и акты к ней на укладку асфальтобетонной смеси (восстановление проезжей части).

Приказом ООО "Компания ЭкоСистем" N 02/2019 от 27.06.2019 ответственным лицом за ведение работ на объекте "Организация технологического и коммерческого учета в тепловых сетях АО "КТК" назначен Тридворнов А. А. (т.2 л.д. 22).

Опрошенный в судебном заседании 30.08.2021 в качестве свидетеля Тридворнов А. А. пояснил, что в 2020 году был заключен договор с ИП Сардина А.А. на выполнение работ по устройству щебеночного основания, укладке и уплотнению асфальтовой смеси. В связи с неоплатой работ ИП Сардина А.А. перестал работать. Во время выполнения работ каждый день вечером собирались инженеры, прорабы, мастера и определяли план работы на следующий день. ИП Сардине А.А. (непосредственно Марату) в электронном виде направляли адреса (по мере готовности объектов). Адресов было много - более 100 (всего 174 объекта). В конце 2020 года делали временную укладку (временный асфальт), т.к. у ООО "Компания ЭкоСистем" не было договора на технадзор с городом. Глава города дал указание до нового года уложить асфальт. Вечером и утром Тридворнов А.А. проверял выполненные работы. Акты выполненных работ ИП Сардина А.А. передавал Тридворнову А.А. Тридворнов А.А. ставил на актах визу и передавал их в компанию на подпись. Данные акты возвращены не были. По качеству работ претензий не было. Журнал производства работ велся.

Опрошенный в судебном заседании 14.01.2022 в качестве свидетеля Манукян М. З. пояснил, что работал в 2020 году у ИП Сардина А.А. мастером. Тридворнов А.А. отправлял ему смс об адресах или передавал адреса при встрече. Представители заказчика измеряли объемы выполненных работ, производили фотофиксацию выполненных работ. Акты выполненных работ Манукян М.З. передавал Тридворнову А.А. в офисе. Причины невозврата актов за ноябрь и декабрь 2020 года Манукян М.З. не выяснял. В ноябре и декабре 2020 года делали временное покрытие, которое ООО "Компания ЭкоСистем" должно было заменить весной 2021 года (кроме 2 объектов). В УДПИ г. Кирова сдали 2 объекта, на эти объекты было открыто разрешение, на других объектах копали без разрешения.

Свидетель Копосов И. А. в судебном заседании 22.03.2022 пояснил, что работал в ООО "Компания ЭкоСистем" с 09.07.2020 по 31.12.2020 в должности мастера общестроительных работ под непосредственным руководством Тридворнова А.А., исполнял обязанности инженера ПТО. Производил осмотр выполненных ИП Сардина А.А. работ и фотофиксацию, результаты направлял посредством WhatsApp сотруднику ООО "Компания ЭкоСистем". Записи по объемам выполненных работ направлял Манукяну М.З. посредством WhatsApp (фото из сообщений представлены в суд 22.03.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по актам N 85 от 11.11.2020, N 88 от 17.11.2020, N 94 от 03.12.2020 (т.1 л.д. 63-65). При этом работы, выполненные ответчиком в ноябре - декабре 2020 года, имели потребительскую ценность ввиду наступления зимнего периода и невозможности оставления вскрытого (разрушенного) благоустройства без покрытия, не могли быть приняты УДПИ г. Кирова ввиду отсутствия у истца разрешения на проведение земляных работ. Результат работ, выполненных ответчиком, был изменен истцом в мае - июле 2021 года (с привлечением ООО ПСК "Квартал-43").

Счета на оплату выставлялись ответчиком по факту выполнения работ, оплата истцом производилась также по факту выполнения работ, авансовый характер произведенных оплат истцом не доказан.

Возражения истца по объемам выполненных работ судом отклоняются, поскольку, как следует из пояснений свидетелей Тридворнова А.А. и Манукяна М.З., акты на укладку асфальтобетонной смеси своевременно передавались истцу; истец в сроки, установленные договором, мотивированный отказ от подписания актов не представил; возражений при приемке работ не имелось. В настоящее время результат выполненных ответчиком работ изменен истцом. Действуя добросовестно, истец должен был принять меры к фиксации объема выполненных ответчиком работ до их изменения, однако таких мер не предпринял. Сама по себе сдача работ заказчику в меньшем объеме не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком в заявленной объеме. Повторное указание в актах одних и тех же

адресов не свидетельствует о задвоении объема работ, поскольку объем работ по одному адресу мог быть разделен на части.

Довод заявителя об отсутствии актов КС-2 и КС-3, подлежит отклонению поскольку носит формальный характер, указанные документы не являются единственным доказательством выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Компания экосистем" отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2022 по делу N А79-4958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания экосистем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова