Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2023 г. N Ф01-6054/22 по делу N А82-12913/2021

Нижний Новгород

14 марта 2023 г.

Дело N А82-12913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2022

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А82-12913/2021

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области

"Ярославская областная дорожная служба"

(ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - Общество) о взыскании 214 613 рублей 92 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 22.05.2019 N 19-22/3.

Решением суда от 10.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в дополнениях к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению часть 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340; далее - Правила N 783), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Общества, контрактом не определен начальный срок выполнения работ, этот срок не может определяться моментом подписания контракта. Срок выполнения работ обусловлен совершением заказчиком определенных действий (согласование проекта производства работ, передача строительной площадки). Поскольку начальный срок выполнения работ не наступил, указанный в актах период выполнения работ не подтверждает начальную дату выполнения работ подрядчиком, замечаний относительно сроков начала и окончания работ заказчик не заявлял, основания для начисления неустойки отсутствуют. В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на наличие правовых и фактических оснований для списания заказчиком начисленной подрядчику неустойки на основании положений Закона N 44-ФЗ, Правил N 783.

Учреждение в отзывах на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022 в порядке, установленном в статье 18 Кодекса, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Кодекса).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в целях реализации программы дорожных работ в Ярославском муниципальном районе Ярославской области заключили государственный контракт от 22.05.2019 N 19-22/3. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы, в том числе, по ремонту автодороги Москва - Архангельск - Дубки км 0+000 - км 2+272 (далее - объект 4). Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 421 578 669 рублей, в том числе по объекту 4 - 46 189 504 рубля 80 копеек.

На основании пункта 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1).

На момент подписания контракта даты начала и окончания работ, определенные календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте (пункт 6.3 контракта).

В пункте 2 приложения N 1 к контракту установлены сроки выполнения работ на объекте - 62 календарных дня.

В разделе 13 контракта установлена ответственность сторон.

В случае нарушения подрядчиком по его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ заказчику, подрядчик уплачивает пеню в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 30.09.2018, в части неисполненных обязательств - до полного их выполнения (пункт 21.7 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику по актам от 25.07.2019 N 1 на сумму 9 928 176 рублей, от 12.08.2019 N 2 на сумму 11 937 451 рубль 20 копеек, от 23.08.2019 N 3 на сумму 23 610 334 рубля 80 копеек.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 23.08.2019 ремонт осуществлялся в соответствии с решением N 28-2019, выданным 27.05.2019 Учреждением. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало - 22.05.2019, окончание - 23.08.2019.

В связи с просрочкой выполнения работ Учреждение начислило Обществу неустойку.

Поскольку Общество неустойку не оплатило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), иск удовлетворил. Суд пришел к выводам, что стороны согласовали срок выполнения работ по контракту, который подрядчик нарушил; доказательств нарушения сроков по причине просрочки заказчика не представлено. В связи с этим суд признал, что заказчик правомерно начислил неустойку в заявленном размере, не установив правовых и фактических оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенным между сторонами контрактом ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать истцу работы в установленные контрактом сроки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку. Начало сроков выполнения работ определено моментом заключения контракта.

Ответчик полагает, что срок исполнения обязательств не пропущен, поскольку начальный срок выполнения работ моментом подписания контракта не определен, начало этого срока обусловлено исполнением заказчиком встречных обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что при заключении контракта и его исполнении между сторонами отсутствовала неопределенность относительно условий о сроках выполнения работ (начальном, конечном, отдельных видов работ), суды первой и апелляционной инстанций признали, что стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало срока выполнения работ по контракту определено моментом заключения сторонами контракта.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о просрочке ответчиком исполнения обязательств по контракту и о наличии у заказчика оснований для начисления неустойки. Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено. Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского законодательства Российской Федерации о заключении и толковании договора", в Постановлении N 7.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вместе с тем вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки являются преждевременным в силу следующего.

В части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами N 783 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил N 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б" пункта 3 Правил N 783).

В пункте 11 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. По мнению Общества, заказчик должен списать неустойку, так как обязательства по контракту подрядчик исполнил в полном объеме, начисленная к взысканию неустойка, включая неустойку по спорному объекту, не превышает 5 процентов цены контракта (421 578 669 рублей). Между тем из оспариваемых судебных актов не усматривается, что при разрешении спора суды исследовали вопрос о применении истцом Правил N 783, и, как следствие, о наличии либо отсутствии оснований для списания начисленной по контракту неустойки. Следовательно, вывод судов о правомерности взыскания неустойки сделан на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А82-12913/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева