Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2023 г. N Ф01-367/23 по делу N А43-15234/2022

Нижний Новгород

16 марта 2023 г.

Дело N А43-15234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: Елисеевой К.С. (доверенность от 25.05.2022),

от заинтересованного лица: Клевцовой А.А. (доверенность от 28.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А43-15234/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"

(ОГРН: 1113702013479, ИНН: 3702648077)

о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.04.2022 N 052/10/5-1058/2022,

о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы

от 16.05.2022 N 371/22,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 13.04.2022 N 052/10/5-1058/2022, о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16.05.2022 N 371/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. По его мнению, у Общества имелась реальная возможность заключить контракт с Учреждением. Общество, осуществляющее коммерческую деятельность, должно было просчитать все риски. Заявитель указывает на то, что Общество не предприняло все возможные меры к заключению и исполнению договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ФАС России и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предприятием (заказчик) проводился электронный аукцион на право заключения договора на поставку продуктов питания: молочная продукция - масло сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5%. Извещение и аукционная документация размещены в единой информационной системе 03.02.2022 (номер извещения 32211098926).

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно протоколу от 22.02.2022 N 32211098926 победителем аукциона признано Общество.

Предприятие 05.03.2022 на электронной торговой площадке разместило проект договора.

Общество 10.03.2022 направило в адрес Предприятия протокол разногласий в связи с изменением условий договора.

Предприятие 11.03.2022 повторно направило проект договора в адрес Общества, а последнее вновь направило протокол разногласий.

Предприятие разместило проект договора без изменений.

Общество обязано было подписать проект контракта 14.03.2022.

В установленный срок Общество не направило заказчику подписанный договор.

Заказчик, расценив действия Общества как уклонение участника закупки от заключения контракта, направил в Управление обращение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключением от 13.04.2022 N 052/10/5-1058/2022 Управление признало Общество уклонившимся от заключения договора по результатам проведения аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания и 19.04.2022 направило данное заключение на рассмотрение в ФАС России.

Приказом ФАС России от 16.05.2022 N 371/22 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения контракта.

Общество не согласилось с данными заключением и приказом и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности оспариваемых заключения и приказа и удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в том числе государственных корпораций, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Документация о закупке разработана в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия (версия 24) от 30.06.2021.

Согласно пункту 1.11.1 Положения о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки, в следующем порядке.

В силу пункта 1.11.2 Положения о закупках победитель закупки (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения на электронной торговой площадке проекта договора подписывает электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой закупки.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ и пунктом 2 Правил N 1211, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил N 1211 ведения реестра уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений о недобросовестных участниках закупки, осуществляет проверку представленных заказчиком документов и сведений.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Размещение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах, проводимых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств антимонопольный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что с 22.02.2022 в отношении Российской Федерации были введены внешнеэкономические санкции, что привело к изменению экономической ситуации, возникновение которой нельзя было предвидеть.

Как следует из пояснений и представленных Обществом доказательств, в последний день подписания договора, 14.03.2022, Общество направило обращение в адрес Предприятия, Правительства Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, согласно которому просило принять меры к изменению условий договора в связи с изменениями экономической ситуации с 24.02.2022. Кроме того, 14.03.2022 общество обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия Предприятия, а также просило продлить срок подписания договора.

Таким образом, Общество осуществляло взаимодействие с заказчиком и не имело намерений уклониться от подписания контракта и его исполнения, предпринимало меры к согласованию условий его исполнения с учетом изменившихся экономических условий осуществления деятельности, в том числе, характеризовавшихся увеличением ключевой ставки.

Учитывая изменение экономический и политической ситуации, в том числе, увеличение ключевой ставки в период заключения и исполнения контракта (март 2022 года), короткий срок исполнения контракта (10 рабочих дней с даты заключения контракта), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в поведении Общества признаков недобросовестности, в связи с этим сведения о данном лице необоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые заключение Управления и приказ ФАС России незаконным и правомерно удовлетворили заявление Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А43-15234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева