Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2023 г. N Ф01-505/23 по делу N А31-2423/2022

Нижний Новгород

16 марта 2023 г.

Дело N А31-2423/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Демпинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу N А31-2423/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

(ИНН: 4401171032, ОГРН: 1164401053640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демпинг"

(ИНН: 4444003770, ОГРН: 1024400513961)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демпинг" (далее - ООО "Демпинг") о взыскании 85 393 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Демпинг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт неосновательного обогащения установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А31-8211/2020, то есть для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента у судов отсутствовали. Ответчик не нарушил каких-либо обязательств, поэтому применение меры гражданско-правовой ответственности за нарушение является неправомерным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не мог не знать об отсутствии обязательства. Если же обязательство существовало, что ответчик исполнил его (поставил нефтепродукты) и полагал задолженность отсутствующей.

Подробно доводы ООО "Демпинг" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Русь" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Русь" на расчетный счет ООО "Демпинг" в период с 19.06.2017 по 10.11.2017 перечислено 419 500 рублей с назначением платежей "оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2017".

Истец, полагая, что платежи произведены ошибочно, обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме 419 500 рублей.

Ответчик не исполнил указанное требование.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2021 по делу N А31-8211/2020 в удовлетворении требований ООО "Русь" отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022, решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2021 по делу N А31-8211/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 419 500 рублей неосновательного обогащения.

Посчитав, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Русь" направило ООО "Демпинг" претензию.

Указанная претензия оставлена ООО "Демпинг" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Русь" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 200, 202, 395, 1102, 1103, 1107 и 1109 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт возникновения неосновательного обогащения установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А31-8211/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден, суды обоснованно сочли подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На основании статей 1102 и 1109 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае момент, с которого начисляются проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Судебными актами по делу N А31-8211/2020 установлено, что сделка по поставке нефтепродуктов, на которую ссылается ответчик в рассматриваемом случае, носит мнимый характер, то есть фактической передачи товара не производилось.

В период, заявленный истцом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Демпинг" было осведомлено о мнимом характере сделки и об отсутствии договора беспроцентного займа, заключенного с истцом, а также о перечислении спорных средств истцом.

Следовательно, суды обоснованно признали период начисления, указанный истцом, обоснованным и удовлетворили исковое требование в заявленном размере.

Ссылка ООО "Демпинг" на пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, правомерно отклонена судами, поскольку вид деятельности, осуществляемый ответчиком, не отнесен к перечню отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А31-2423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демпинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Демпинг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова