Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 02АП-9145/22 по делу N А31-2423/2022

г. Киров

07 декабря 2022 г.

Дело N А31-2423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области: представителя истца Разумняк И.В.(доверенность от 11.01.2022); представителя ответчика Романова А.В.(доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демпинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 по делу N А31-2423/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

(ОГРН 1164401053640; ИНН 4401171032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демпинг"

(ОГРН 1024400513961; ИНН 4444003770)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - истец, ООО "Русь") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Демпинг" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 85 393,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с установленным фактом неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, денежные средства, перечисленные с расчетного счета истца ответчику, признаны неосновательным обогащением постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в связи с чем не имеется оснований полагать, что до указанной даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за период до 14.12.2021. Кроме того, ответчик ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор от 21.04.2020), полагает, что в отношении спорных процентов действует мораторий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в период с 19.06.2017 по 10.11.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 419 500 руб. с назначением платежей "оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2017".

Истец, полагая, что платежи произведены ошибочно, обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме 419 500 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Русь" в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2021 по делу N А31-8211/2020 в удовлетворении требований ООО "Русь" отказано в полном объеме.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022, решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2021 отменено, по делу был принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 419 500 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, об оплате которых в адрес ответчика была направлена претензия. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, послужил основанием для обращения ООО "Русь" в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на взыскание в рамках дела N А31-8211/2020 неосновательного обогащения в сумме 419 500 руб.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается вступившими в силу судебными актами.

В этой связи у истца имелись основания начислить ответчику проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 13.02.2019 по 31.03.2022 и составляет 85 393 руб. 53 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета истца ответчику, признаны неосновательным обогащением только постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в связи с чем не имеется оснований полагать, что до указанной даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не основан на нормах гражданского законодательства.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 29.06.2004 N 3771/04) неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, момент наступления неосновательного обогащения связан с моментом поступления денежных средств во владение и пользование ответчика, а не с судебным актом, установившим факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При обращении в суд истец с учетом статьи 196, пункта 3 статьи 202 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2019. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка Общества на действие моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами отклонена коллегией судей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень, в котором законодателем указаны отрасли, признанные наиболее пострадавшими в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом перечень пострадавших отраслей не предусматривает возможности расширительного толкования либо включения в него не поименованных видов деятельности.

Основным видом экономической деятельности ответчика (ОКВЭД) является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код 47.3). Указанный вид деятельности не отнесен к перечню отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем оснований для прекращения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 по делу N А31-2423/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демпинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина