Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2023 г. N Ф01-180/23 по делу N А17-2455/2021

Нижний Новгород

15 марта 2023 г.

Дело N А17-2455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Чалова Д.А. по доверенности от 03.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Экстра"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу N А17-2455/2021

по иску акционерного общества

"Торгово-развлекательный центр "Серебряный город"

(ОГРН: 1193702023503, ИНН: 3702230145)

к акционерному обществу "Экстра"

(ОГРН: 1083702006222, ИНН: 3702550522),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьком" и

общество с ограниченной ответственностью "СПАРК",

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество "Торгово-развлекательный центр "Серебряный город" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Экстра" (далее - Общество) о взыскании 2 457 878 рублей 90 копеек реального ущерба, 207 000 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2021 по 31.03.2022.

Иск мотивирован тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по договору аренды нежилых помещений от 31.01.2011 N 02-01/Д2011 и возвратил арендодателю объект аренды с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, а именно несанкционированно демонтировал медные кабельные сети, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьком" и общество с ограниченной ответственностью "СПАРК".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 2 457 878 рублей 90 копеек ущерба; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор в жалобе указывает, что суды неверно определили имущество, являющееся предметом спора, поскольку указанные в судебных актах сети являются участками электрической трассы, находящейся за пределами здания; истец не заявлял о взыскании стоимости участка трассы, в отношении которого проведена судебная экспертиза, и стоимость которого взыскана с ответчика. Общество настаивает на том, что арендатор не мог демонтировать спорные кабели, о чем зафиксировано в акте от 31.08.2020, так как сдал арендодателю помещения, в которых имелось спорное имущество 14.08.2020 и 24.08.2020; арендатор не имел возможности пользоваться возвращенными помещениями после указанных дат.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Центра о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представили, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Центр (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 31.01.2011 N 02-01/Д2011, по условиям которого арендодатель обязался на установленный сторонами в пункте 4.2 договора срок аренды предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения N 54, 54а, 54б, 59 - 63, 67, 69 - 75, 75а, 77 - 93, 93а, 93б, 94 - 100, расположенные на цокольном этаже, и помещения N 79, 79а, 81 - 83, 83а, 86 - 106, 106а, 107, 108, 110 - 125, 125а, 126 - 135, 145, расположенные на первом этаже здания, литеры Д, Д4 - Д8, торгового центра, согласно данным технического паспорта здания, выполненного ДФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 06.10.2010, а также данным кадастрового паспорта помещения от 24.01.2011, общей площадью согласно экспликации 8161,3 квадратного метра, грузоподъемное оборудование (лифты, подъемники), находящиеся в помещениях, а арендатор обязался принять указанное имущество на срок аренды и выплачивать арендодателю платежи, предусмотренные договором (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 6.4.1, 6.4.12 и 6.4.14 арендатор обязался использовать помещения в целях, порядке и на условиях, предусмотренных договором; своевременно и за свой счет осуществлять техническое обслуживание и ремонт коммуникаций, инженерных сетей и инженерного оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, установленной в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющемся приложением 4 к договору; бережно относиться к любому имуществу арендодателя, имеющемуся в помещениях.

Пунктом 9.1 договора установлено, что приемка-передача арендатору и обратно, в рамках договора, производится двусторонней комиссией, состоящей из уполномоченных представителей арендодателя и арендатора. При окончании (досрочном прекращении) срока аренды по договору арендатор обязан в течение 30 календарных дней с даты окончания срока аренды вывезти собственное торговое оборудование, товар и иное свое имущество из здания торгового центра и сдать помещения ответственным представителям арендодателя по передаточному акту в надлежащем состоянии, с учетом их нормального эксплуатационного износа.

Работа комиссии по приему-передаче помещений не может продолжаться более пяти дней (пункт 9.3 договора).

Обязательство арендатора по возврату арендодателю помещений считается исполненным с момента подписания ответственным представителем арендодателя акта сдачи-приема помещений либо с даты, следующей за истечением установленного пунктом 9.3 договора пятидневного срока, если арендодатель уклоняется от подписания соответствующего акта (пункт 9.4 договора).

Стороны подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности по электрическим сетям и электрооборудованию (приложение 4 к договору) от 31.01.2011, а также передаточный акт нежилых помещений от 31.01.2011.

Схема разграничения эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем по электрическим сетям и электрооборудованию отражена в приложении 4.5 к договору.

Центр и Общество заключили соглашение от 31.07.2020 о порядке расторжения договора аренды нежилых помещений от 31.01.2011 N 02-01/Д2011, по условиям которого стороны определили считать договор прекратившим свое действие. Последним днем срока аренды следует считать 31.08.2020, начисление платы по договору произвести по 31.08.2020 включительно (пункты 1 и 2 соглашения).

В силу пункта 17 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с 31.08.2020, за исключением, в том числе, обязательства по возврату арендованных помещений, которые прекращаются с момента подписания сторонами передаточного акта о возврате помещений от арендатора к арендодателю.

Представители Центра и Общества составили акт сдачи-приемки помещений от 31.08.2020 к договору аренды, в котором указали на демонтаж сетей, находившихся в арендованных помещениях на первом и цокольном этажах здания (Ф-55 от КТП-4 с резервным питанием Ф-30 на ВУ-8 и Ф-1 от КТП-4 с резервным питанием Ф-ЗГ на ВУ-7), и требование к восстановлению сетей (подпункты 1 и 2 пункта 1 акта).

В пункте 3 акта стороны согласовали, что арендатор обязуется своими силами устранить указанные нарушения в срок - не позднее 25.09.2020 (включительно) либо возместить согласованную сторонами стоимость восстановительного ремонта и стоимость сетей, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 акта, в размере 3 200 000 рублей.

Акт от 31.08.2020 со стороны Общества подписан с замечаниями, в которых арендатор указал на то, что арендодатель не подтвердил принадлежности демонтированных сети Ф-55 от КТА-4 с резервным питанием Ф-30 на ВУ-8 и сети Ф-1 от КТП-4 с резервным питанием Ф-ЗГ на ВУ-7, предложил арендодателю для решения вопроса о восстановлении сетей представить подтверждающие документы, отметил, что ключи от дверей будут переданы до 25.09.2020.

Материалами дела подтверждено право собственности Центра на спорные сети.

Общество возвратило документы и ключи в количестве 12 штук 03.09.2020 (акт).

Полагая, что объект аренды арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора, не возвращен и в результате действий арендатора требует восстановительного ремонта, истец направил ответчику письмо с требованием о возврате и монтаже кабельных сетей, претензию от 25.01.2021 с требованием о возмещении убытков, после чего обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из того, что факты размещения на момент передачи объекта в аренду и утраты (демонтажа) кабельных сетей Ф-55 на КТП-4 с резервным питанием Ф-30 на ВУ-8, длиной 115 метров и кабельных сетей Ф-1 от КТП-4 с резервным питанием Ф3Г на ВУ-7 (питание компрессоров), длиной 2115 метров подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Щербакова Е.В и Курникова А.М., допрошенными в судебном заседании судом первой инстанции.

Согласно представленному акту комплекты ключей от дверей помещений арендатор возвратил арендодателю 03.09.2020. Кроме того, арендатор в замечаниях, изложенных в акте от 31.08.2020, указал на то, что ключи от дверей будут переданы до 25.09.2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклонил довод Общества об отсутствии у арендатора возможности демонтировать спорные кабеля ввиду передачи помещений, в которых имелось спорное имущество, 14.08.2020 и 24.08.2020.

В связи с наличием у сторон разногласий суд назначил судебную экспертизу.

В заключении от 31.01.2022 N 1376/3-16.1 эксперта ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России Лопатина И.А. сделаны выводы о том, что:

- рыночная стоимость двух линий кабеля по 115 метров каждая от ВУ-7 до СУ-46, выполненная из кабеля ВВГ 5185, будет составлять без учета износа на 01.04.2021 (на момент обращения истца в суд) 1 800 187 рублей;

- рыночная стоимость линий кабеля длиной 115 метров от ВУ-8 до СУ-47, выполненная из кабеля ВВГ 5150, будет составлять без учета износа на 01.04.2021 657 691 рубль 90 копеек;

- исходя из анализа предоставленной технической документации фидер 55 является фидером 22, а фидер 1 является фидером 1Г. Переименование было выполнено после проведения реконструкции и отражено в схеме "Расчетная схема ВУ-7, ВУ-8, ВУ-9, ВУ-10", "Корректировка проекта" по реконструкции нежилого помещения под торговый центр по улице 8 Марта, дом 32 (литера Д) том-2.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные выводы не опроверг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Центра.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А17-2455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экстра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих