Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф01-627/24 по делу N А82-1693/2023

Нижний Новгород

05 апреля 2024 г.

Дело N А82-1693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

по делу N А82-1693/2023

по иску государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН: 7604281999; ОГРН: 1157627011630)

к акционерному обществу "Ярославский мукомольный завод N 2"

(ИНН: 7603000853; ОГРН: 1027600620816)

об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия и земельного участка путем продажи с публичных торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, департамент градостроительства мэрии города Ярославль, комитет по управлению

муниципальным имуществом мэрии города Ярославль,

и установил:

государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ярославский мукомольный завод N 2" (далее - Общество):

1) об изъятии нежилого здания с кадастровым номером 76:23:010101:192357, являющегося объектом культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом жилой вологодского купца А.А. Галкина", конец XIX в., 1906 г., с последующей продажей с публичных торгов;

2) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 79:23:021901:374 с его последующей продажей с публичных торгов.

Исковые требования основаны на статьях 11, 45, 47.1 - 47.6, 54 и 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Требования мотивированы неосуществлением ответчиком требований к сохранению объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, департамент градостроительства мэрии города Ярославль, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.09.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, удовлетворил иск в полном объеме. Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований изъятия принадлежащего ответчику объекта культурного наследия и земельного участка под ним.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, акт от 18.11.2022 является недостоверным доказательством наличия реальной угрозы сохранности объекта культурного наследия; исследование на предмет утраты культурного значения или его технического состояния не производилось. Кассатор указывает, что суды не учли факт заключения договора на содержание имущества от 20.02.2019 и договора на разработку проекта по реставрации от 07.12.2022, обращение к истцу с предложением заключить мировое соглашение, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие бездействия по сохранению объекта культурного наследия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Служба в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником здания с кадастровым номером 76:23:010101:192357, начиная с 27.04.2005. Общество являлось арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:021901:374 на основании договора аренды от 30.06.2006 N 19084-и, а с 14.04.2023 - его собственником.

Указанное здание в соответствии с приказом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (с 01.09.2023 переименовано в Службу) от 20.02.2018 N 5 включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения.

Актом технического состояния от 08.08.2018, являющимся неотъемлемым приложением к охранному обязательству, определён состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки (периодичность) проведения таких работ. В частности, охранным обязательством установлены обязанности по выполнению собственником или иным законным владельцем в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 73-ФЗ, работ по:

разработке проекта реставрации фасадов и интерьеров - до 01.06.2019;

выполнению реставрации объекта - до 01.06.2021.

Охранное обязательство и акт технического состояния направлены Обществу письмами от 28.08.2018 N ИХ.43-2220/18, от 06.02.2019 N ИХ.43-04441/19.

Решением Заволжского районного суда города Ярославль от 10.06.2020 по гражданскому делу N 2-1005/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.08.2020, на Общество возложена обязанность в течение года с даты вступления решения в законную силу в отношении объекта:

провести обследование конструкций здания,

разработать проект ремонта здания,

выполнить ремонтные работы в соответствии с разработанным проектом.

Решение вступило в законную силу 13.08.2020, но исполнено не было.

На основании задания Департамента от 17.11.2022 N 58-ВО главным специалистом отдела государственного надзора департамента произведен осмотр спорного здания. Согласно акту осмотра от 18.11.2022 объект в настоящее время огорожен деревянным забором со сторон границ территорий культурного наследия: на восток-северо-восток параллельно северным фасадам зданий; по линии восточной границы восточных построек; на запад-юго-запад по линии южного фасада. По условной линии на северо-северо-запад параллельно историческим зеленым насаждениям ограждений нет. Въездные ворота не закрыты. Объект культурного наследия находится в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. В значительной части оконных проемов отсутствует остекление и имеется свободный доступ в здание и на территорию.

В отношении Общества принято предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.11.2022 N 13.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 47.3 и 47.6 Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования осуществлять расходы на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Охранным обязательством устанавливаются требования, в т.ч. к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 закона, содержанию и использованию объекта культурного наследия, в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 закона. Охранным обязательством устанавливаются обязанности по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

По общему правилу, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении (пользовании) третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

На основании приказа департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (с 01.09.2023 переименовано в Службу) от 20.02.2018 N 5 спорное здание включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, как объект культурного наследия местного (муниципального) значения.

В силу статьи 54 Закона N 73-ФЗ в случае, если собственник включенного в реестр объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению объекта или совершает действия, угрожающие сохранности объекта и влекущие утрату им своего значения, уполномоченный орган обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия. При принятии решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, у собственника, содержащего данный объект ненадлежащим образом, по представлению органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект или организует его продажу с публичных торгов. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, основанием прекращения права собственности на объект культурного значения является невыполнение собственником объекта культурного значения требований к сохранению объекта (бездействие) или совершение им действий, которые угрожают сохранности объекта и влекущие утрату им своего значения. В первом случае на истца возлагается обязанность представить достаточные и убедительные на первый взгляд ("prima facie") доказательства наличия бездействия по сохранению объекта культурного наследия. Во втором случае на истца возлагается обязанность доказать факт совершения собственником или привлеченными им лицами действий, которые угрожают сохранности объекта. В обоих случаях ответчик вправе доказывать, что им необходимым и достаточным образом исполняются охранные обязательства и иные требования к сохранению объекта культурного наследия, угроза утраты объектом своего значения отсутствует, в том числе в связи с его действиями, либо угроза объекту произошла по не зависящим от него обстоятельствам (вследствие непреодолимой силы).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска Службы.

Суды верно исходили из того, что бездействие ответчика по выполнению требований охранного обязательства по обеспечению сохранности спорного объекта культурного наследия подтверждается как вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, так и последующим осмотром объекта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал исполнение с его стороны необходимым и достаточным образом охранного обязательства и иных требования к сохранению объекта культурного наследия. Заключение в 2022 году, после получения предостережения, договора на выполнение работ для разработки проекта по реставрации не свидетельствует об обратном. Как установили суды, работы по указанному договору на дату принятия решения судом первой инстанции не проводились; разрешение на проведение работ Общество не получало. Таким образом, даже после вступления в законную силу судебного акта Общество не приступило к исполнению принятых на себя обязательств.

Как отметили суды, в рамках договора от 07.12.2022, согласно акту от 06.04.2023, выполнены только предварительные работы (фото фиксация, определение физического объема, технического состояния объекта и утрат первоначального облика, предварительные соображения по намечаемым реставрационным работам, сметы проектных работ; акт технического состояния ОКН и степени (процента) утрат его первоначального физического облика). Договор от 20.02.2019 не связан с принятием ответчиком мер, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта для современного использования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А82-1693/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов