Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2023 г. N Ф01-240/23 по делу N А43-18422/2021

Нижний Новгород

20 марта 2023 г.

Дело N А43-18422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от акционерного общества "Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс":

Киселевой Т.В. (доверенность от 09.01.2023 N 69),

от общества с ограниченной ответственностью "Политехник":

Сергеевой Е.С. (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Политехник"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022,

принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-18422/2021

по иску акционерного общества "Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс"

(ИНН: 5257007173, ОГРН: 1025202392159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Политехник"

(ИНН: 5257160728, ОГРН: 1165275006434)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Политехник" (далее - Общество) о взыскании:

1) 249 568 рублей 68 копеек убытков в виде стоимости ремонта возвращенного из аренды имущества,

2) 10 000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор возвратил арендуемое нежилое помещение в ненадлежащем состоянии, в связи с чем арендодатель вынужден нести расходы на его ремонт.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.08.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, удовлетворил иск в полном объеме. Суды заключили, что имущество возвращено из аренды в ненадлежащем состоянии, не обусловленном договором аренды.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части взыскания 222 226 рублей 79 копеек убытков и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец не доказал, что именно Общество является лицом, действия (бездействие) которого повлекли возникновения убытков; недостатки возникли в период аренды помещения ответчиком, отсутствовали на момент сдачи имущества в аренду; суды не установили состояние имущества на день его сдачи в аренду. Кассатор полагает, что в отсутствие факта непригодности помещения для его использования при возврате имущества из аренды, у арендодателя не имеется права на возмещение убытков. Ответчик считает, что суды неправомерно не учли, что Предприятие ни капитального, ни текущего ремонта с 2005 года не производило; неправомерно отказали в вызове свидетеля - предыдущего арендатора (Крылатых А.В.). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.04.2016 заключили договор аренды нежилого помещения и оказания услуг, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев нежилое помещение N 34, площадью 6,1 квадратного метра в доме 10а (литер А, А1, пом.1) по улице Айвазовского города Нижний Новгород (пункт 1.1).

В период действия договора арендодатель может оказать арендатору услуги, перечень и стоимость которых приведены в тарифном соглашении (приложение N 2); стоимость услуг утверждается арендодателем в одностороннем порядке (пункт 1.6).

Арендатор обязан: в случае повреждения арендуемого помещения по вине арендатора, в результате действий или бездействия арендатора и непринятия им мер, возместить весь связанный с событием ущерб, включая расходы на восстановление (пункт 2.4.5); своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения и нести расходы на его содержание (пункт 2.4.7). Он обязан не позднее последнего дня срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении передать арендуемое помещение, с учетом естественного износа по акту приема-передачи. Помещение передается с учетом полного освобождения от имущества арендатора, наведения внутреннего порядка и в надлежащем санитарном состоянии. Данный акт подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора. Стороны фиксируют в акте приема-передачи имеющиеся неисправности, недостатки повреждения (пункт 2.4.15).

Помещение за N 34 принято Обществом по акту от 19.04.2016, в котором отмечено, что помещение, внутренние сети и оборудование находятся в надлежащем техническом и санитарном состоянии, исправные и пригодные для использования по назначению.

На основании акта приема-передачи от 01.08.2016 Общество дополнительно приняло у Предприятия в аренду нежилое помещение N 33 площадью 9,2 квадратного метра, находящееся в упомянутом здании, а также нежилое помещение N 10 площадью 321,2 квадратного метра в доме 10а (литер Б) по улице Айвазовского. Согласно акту все помещения, внутренние сети и оборудование помещений находятся в надлежащем техническом и санитарном состоянии, исправные и пригодные для использования по назначению.

Стороны в соглашении от 01.08.2016 изложили пункт 1.1 договора аренды в новой редакции, согласно которой арендодатель передает арендатору в аренду помещения под офис 33 и 34 в доме 10а (пом.1) и помещение N 10 для хранения товарно-материальных ценностей площадью 321,2 квадратных метров в доме 10а (литер Б).

В соглашении от 20.07.2018 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение 14 площадью 52,1 квадратного метра в доме 10а (литер А,А1, пом.1). В пунктах 2, 3, 4 названного соглашения определено, что арендодатель до передачи помещения арендатору своими силами и за свой счет производит текущий ремонт помещения 14; арендатор после получения информации об окончании ремонта указанного помещения обязуется в течение 5 рабочих дней принять нежилое помещение в аренду по акту приема-передачи. Пункт 2.4.7 изложен в следующей редакции: "арендатор обязуется своевременно не реже одного раза в три года производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения и нести расходы на содержание арендуемого помещения".

По акту от 20.08.2018 арендатор возвратил арендодателю помещения N 25, 33 и 34.

Соглашением от 28.10.2020 стороны расторгли договор аренды. В соглашении отражено, что стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют, за исключением необходимости устранения арендатором недостатков, указанных в акте приема-передачи нежилых помещений. В частности, в акте от 28.10.2020 отражено:

1) помещение N 10 площадью 321,2 квадратного метра - требуется побелка потолка, стен в границах побеленной площади, оштукатуривание стен в местах повреждений, трещин и отслоений, окраска стен, окраска отопительных приборов, ремонт и частичная замена оконных рам, устранение повреждения покрытия пола на площади 1 квадратный метр;

2) помещение N 14 площадью 52,1 квадратного метра имеет недостатки - нарушена целостность отделки стен, выполнены отверстия и установлено крепежное оборудование (шурупы, дюбеля) на площади 57 квадратных метров; загрязнения и нарушения обойного покрытия стен на площади 42 квадратных метра; повреждены заглушки кабельных каналов в напольных плинтусах - 7 погонных метров.

Арендатор акт не подписал, и отметил, что с приведенными недостатками он не согласен, помещения сданы в том состоянии, в котором они получены от арендодателя с учетом естественного износа, пригодно к аналогичному использованию.

Предприятие в претензии от 20.04.2021 N 06/182 потребовало от Общества возместить причиненные убытки на устранение недостатков помещения в сумме 274 471 рубля 50 копеек. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд определением от 06.12.2021 по ходатайству ответчика назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион-оценка" Репиной Т.П.; на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости текущего ремонта нежилых помещений N 10 и 14 по состоянию на 28.10.2020.

В заключении от 28.02.2022 N 07/2855 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость текущего ремонта помещения N 14 составляет 64 575 рублей 51 копейку, а помещения N 10 - 222 226 рублей 79 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 611 (пункту 1) и 615 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 616 (пункта 2), 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

На основании статьи 393 (пунктов 1, 2 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5, разъяснил следующее.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что истец доказал факт возврата арендатором имущества не в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, не в состоянии, обусловленном договором. Суды установили наличие недостатков в помещении, которые ответчиком, по существу, с учетом заключения эксперта, не оспаривались.

В кассационном порядке ответчик выражает несогласие с взысканием с него убытков на восстановление помещения N 10. Возражения ответчика связаны с тем, что по его мнению, недостатки помещения имелись уже на момент получения имущества в аренду. Между тем, как верно учли суды, согласно акту от 01.08.2016 все помещения, внутренние сети и оборудование помещений находятся в надлежащем техническом и санитарном состоянии, исправные и пригодные для использования по назначению. Наличие каких-либо недостатков в этом акте не оговорено, в том числе по инициативе самого арендатора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции какие-либо объективные доказательства не привел.

Суды правомерно отклонили ходатайство о вызове в качестве свидетеля предыдущего арендатора, поскольку субъективное мнение лица, не подтвержденное документально, не может быть основанием для установления конкретного технического состояния помещения. О проведении дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Фотоматериалы ответчиком представлены лишь в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд на основании статьи 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их приобщении. Согласно названной норме дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Подобных обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, что помещение N 10 на момент передачи его в аренду ответчику находилось в ненадлежащем состоянии, имело какие-либо недостатки. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

Утверждение заявителя о неполноте исследования обстоятельств судом округа отклоняется, поскольку суд правомерно исходил из акта от 01.08.2016, в котором отражено надлежащее техническое состояние помещения, его исправность и пригодность для использования по назначению. В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды, именно на ответчике лежала обязанность по проведению текущего ремонта. Установление непригодности помещения для целей взыскания убытков в данном случае не требуется, поскольку статья 622 кодекса указывает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По существу, доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А43-18422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын