Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2023 г. N Ф01-175/23 по делу N А79-5381/2021

Нижний Новгород

21 марта 2023 г.

Дело N А79-5381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Дорэкс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А79-5381/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-нефть"

(ИНН: 5262368190, ОГРН: 1195275062344)

к акционерному обществу "Дорэкс"

(ИНН: 2130018010, ОГРН: 1071300006563)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-нефть" (далее - ООО "Про-нефть") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Дорэкс" (далее - АО "Дорэкс") о взыскании 600 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 рублей убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, АО "Дорэкс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность оказание поверенным услуг по защите интересов истца в антимонопольном органе, в частности: жалобы подписаны директором истца, факт участия поверенного в заседаниях комиссии УФАС не подтвержден документально, представители Краснова М.П. и Яхатин С.А. были наделены полномочиями на представление интересов истца ранее даты заключения трех договоров поручения, как физические лица, акт оказанных услуг от 22.12.2020 содержит противоречивые сведения, соответственно не может являться допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок АО "Дорэкс" 30.09.2020 размещено извещение N 32009539861 о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку нефтепродуктов.

ООО "Про-нефть" 07.10.2020обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку нефтепродуктов.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 19.10.2020 принято решение по делу N 021/07/3-1119/2020, которым жалоба оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2021 по делу N А79-11375/2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, решение антимонопольного органа от 19.10.2020 по делу N 021/07/3-1119/2020 признано недействительным.

В результате повторного рассмотрения жалобы принято новое решение от 28.05.2021 о признании жалобы обоснованной.

Кроме того, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок АО "Дорэкс" 16.11.2020 размещено извещение N 32009681984 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на определение поставщика и заключения договора поставки нефтепродуктов.

Для защиты интересов ООО "Про-нефть" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике подана жалоба на действия заказчика при проведении запроса до окончания срока подачи заявок.

Решением антимонопольной службы от 24.11.2020 по делу N 021/07/3-1296/2020 жалоба ООО "Про-нефть" была признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 01.12.2020 размещено извещение N 32009749826 о проведении запроса предложений в электронной форм на поставку среди МСП нефтепродуктов.

ООО "Про-нефть" 07.12.2020 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с жалобой на положения документации о закупке.

Решением антимонопольной службы от 11.12.2020 по делу N 021/07/3-1368/2020 жалоба была признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Для представления интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делам N 021/07/3-1119/2020, 021/07/3-1296/2020 и 021/07/3-1368/2020 ООО "Про-нефть" (доверитель) заключило договоры поручения от 06.10.2020, 17.11.2020 и 07.12.2020 с индивидуальным предпринимателем Яхатиным Александром Владимировичем (поверенный).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров вознаграждение поверенного по каждому договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно платежным поручениям от 15.10.2020 N 2673 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, от 26.11.2020 N 3286 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, от 10.12.2020 N 3496 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

ООО "Про-нефть" произведена оплата по указанным договорам на общую сумму 600 000 рублей.

В соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг от 19.10.2020 (к договору от 06.10.2020), от 26.11.2020 (к договору 17.11.2020), от 22.12.2020 (к договору от 07.12.2020) работы выполнены в полном объеме.

Посчитав, что указанные расходы являются убытками, в связи с нарушением АО "Дорэкс" прав ООО "Про-нефть" на участие в аукционе, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком антимонопольного законодательства, что привело к ущемлению прав истца как субъекта предпринимательской деятельности по участию в конкурсных процедурах, для восстановления которых потребовалось оказание юридических услуг по подготовке жалоб в УФАС, и приняв во внимание возражения ответчика относительно суммы убытков и наличие информации о возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам, пришли к выводу о снижении испрашиваемой суммы до 60 000 рублей, поскольку действия истца способствовали увеличению размера убытков.

Вопреки доводам заявителя, судами исследованы представленные в дело доказательства, которыми подтверждены факты оказания услуг (акты оказанных услуг от 19.10.2020, 26.11.2020 и 22.12.2020) и несения расходов (платежные поручения от 15.10.2020 N 2673, от 26.11.202 N 3286 и от 10.12.2020 N 3496.

Подписание жалобы не поверенным, а также выдача доверенностей на имя Яхатина С.А. и Красновой М.П. ранее даты заключения договоров не свидетельствуют о том, что согласованные услуги фактически не были оказаны.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают факта оказания соответствующих услуг по защите интересов истца.

При таких обстоятельствах суд округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А79-5381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын