Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 01АП-7003/22 по делу N А79-5381/2021

3 ноября 2022 г.

А79-5381/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорэкс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2022 по делу N А79-5381/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-нефть" (ОГРН 1195275062344, ИНН 5262368190) к акционерному обществу "Дорэкс" (ОГРН 10721300006563, ИНН 2130018010), о взыскании 600 000 руб., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Про-нефть" (далее - ООО "Про-нефть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дорэкс" (далее - АО "Дорэкс", ответчик) о взыскании 600 000 руб. убытков.

Решением от 09.08.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "Дорэкс" в пользу ООО "Про-нефть" 60 000 руб. убытков, 1 500 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Дорэкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение их отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает следующее: истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жалобы в УФАС подготовлены именно ИП Яхатиным А.В., т.к. все три жалобы подписаны директором истца; факт участия поверенного в заседаниях комиссии УФАС не подтвержден документально; представители Краснова М.П. и Яхатин С.А. были наделены полномочиями на представление интересов истца ранее даты заключения трех договоров поручения, как физические лица; акт оказанных услуг от 22.12.2020 содержит противоречивые сведения, соответственно не может являться допустимым доказательством по делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок АО "Дорэкс" 30.09.2020 размещено извещение N 32009539861 о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку нефтепродуктов. 07.10.2020 ООО "Про-Нефть" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку нефтепродуктов. По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 19.10.2020 принято решение по делу N 021/07/3-1119/2020, которым жалоба общества оставлена без рассмотрения. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2021 по делу N А79-11375/2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, решение антимонопольного органа от 19.10.2020 по делу N 021/07/3-1119/2020 признано недействительным. В результате повторного рассмотрения жалобы общества принято новое решение от 28.05.2021 о признании жалобы общества обоснованной.

Кроме того, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок АО "Дорэкс" 16.11.2020 размещено извещение N 32009681984 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на определение поставщика и заключения договора поставки нефтепродуктов. Для защиты интересов общества в Чувашское УФАС подана жалоба на действия заказчика при проведении запроса до окончания срока подачи заявок. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 24.11.2020 по делу N 021/07/3-1296/2020 жалоба ООО "Про-нефть" была признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 01.12.2020 размещено извещение N 32009749826 о проведении запроса предложений в электронной форм на поставку среди МСП нефтепродуктов. 07.12.2020 Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии с жалобой на положения документации о закупке. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 11.12.2020 по делу N 021/07/3-1368/2020 жалоба общества была признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Для представления интересов общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делам N 021/07/3-1119/2020, N 021/07/3-1296/2020, N 021/07/3-1368/2020 ООО "Про-нефть" (доверитель) заключило договоры поручения от 06.10.2020, от 17.11.2020, от 07.12.2020 с индивидуальным предпринимателем Яхатиным Александром Владимировичем (поверенный).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров вознаграждение поверенного по каждому договору составляет 200000 (двести тысяч) руб.

Согласно платежным поручениям от 15.10.2020 N 2673 на сумму 200000 (двести тысяч) руб., от 26.11.2020 N 3286 на сумму 200000 (двести тысяч) руб., от 10.12.2020 N 3496 на сумму 200000 (двести тысяч) руб. ООО "Про-нефть" произведена оплата по вышеуказанным договорам на общую сумму 600000 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг от 19.10.2020 (к договору от 06.10.2020), от 26.11.2020 (к договору 17.11.2020), от 22.12.2020 (к договору от 07.12.2020) работы выполнены в полном объеме.

Указанные расходы ООО "Про-нефть" просит взыскать с акционерного общества "Дорэкс" как убытки, понесенные в связи с нарушением прав истца на участие в аукционе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Руководствуясь изложенным, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства привело к ущемлению прав истца как субъекта предпринимательской деятельности по участию в конкурсных процедурах и для восстановления данных прав требовалось оказание юридических услуг по подготовке жалоб в УФАС.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, (http://advokpalata-21.ru/recheniia/reschenieominimalnichstavkach.html) минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляют: от 5000 руб. за составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, от 6000 руб. за представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (за день занятости).

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно суммы убытков, а также наличие информации о возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что истец не представил доказательств невозможности несения расходов на юридические услуги в меньшем размере, оплатив их в размере 600000 руб., тем самым содействовал увеличению суммы понесенных убытков.

С учетом изложенного суд счел обоснованными требования истца в части взыскания убытков в сумме 60 000 руб.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального права.

Вопреки утверждениям апеллянта, совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем, истцом доказана.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 19.10.2020, 26.11.2020, 22.12.2020, факт несения расходов - платежными поручениями от 15.10.2020 N 2673, от 26.11.202 N 3286, от 10.12.2020 N 3496.

То обстоятельство, что жалобы подписаны не поверенным, а также то, что доверенности на имя Яхатина С.А. И Краснову М.П. выданы ранее даты заключения договоров, не означает, что согласованные услуги не были оказаны.

Размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2022 по делу N А79-5381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова