Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2023 г. N Ф01-8539/22 по делу N А38-5984/2021

Нижний Новгород

20 марта 2023 г.

Дело N А38-5984/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Татфондбанк"

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу N А38-5984/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк"

(ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036)

о признании несостоятельным (банкротом)

гражданина Смирнова Дмитрия Владимировича

(ИНН: 121500344328)

и установил:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Смирнова Дмитрия Владимировича (далее - должник), о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и о включении в реестр требований кредиторов Смирнова Д.В. требования в общей сумме 6 188 586 рублей 46 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе, 2 147 474 рублей 35 копеек - требование по основному долгу, 70 242 рублей 34 копейки - по процентам, 3 934 477 рублей 87 копеек - по неустойке и 36 391 рубль 90 копеек - по расходам по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 28.03.2022 признал заявление о банкротстве Смирнова Д.В. обоснованным; ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим Конакова Егора Аркадьевича; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Татфондбанк" в заявленной сумме как обеспеченное залогом имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2022 отменил определение в части суммы требования ПАО "Татфондбанк", включенного в реестр; отказал кредитору во включении в реестр требования о взыскании с должника неустойки на сумму 3 527 477 рублей 87 копеек. В остальной части апелляционная инстанция оставила определение без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника всей заявленной суммы неустойки, оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки по кредиту и по процентам. Доказательств явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства должник не представил, равно как и подтверждений тому, что кредитор извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения. Основания наступления и размер ответственности стороны согласовали в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам длительности неисполнения Смирновым Д.В. своих обязательств перед ПАО "Татфондбанк". Сам по себе высокий размер неустойки нельзя рассматривать в качестве основания для ее снижения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда округа объявлялся перерыв 13.03.2023 по 20.03.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и Смирнов Д.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 13.10.2015 N 1456-КД-2015-ЙО, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 280 000 рублей на срок 216 месяцев (до 30.09.2033) на приобретение в собственность жилого помещения, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Смирнов Д.В. предоставил в залог до момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение права требования по договору участия в долевом строительстве стоимостью 3 800 000 рублей; после государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на имущество - залог имущества на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.21998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" либо на основании договора об ипотеке.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл вступившим в силу решением от 09.07.2020 по делу N 2-2177/2020 взыскал со Смирнова Д.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору от 13.10.2015 N 1456-КД-2015-ЙО по состоянию на 06.02.2020 в размере 2 372 716 рублей 69 копеек, из которых 2 147 474 рубля 35 копеек - основной долг, 70 242 рубля 34 копейки - проценты, 155 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 391 рубль 90 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 90,84 квадратного метра, расположенной в многоквартирном жилом доме позиции 12 со встроенными помещениями по адресу: город Йошкар-Ола, микрорайон "Оршанский", пересечение улиц Водопроводная и Первомайская, по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2015 N 49, заключенному Смирновым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК N 5", с определением начальной продажной цены в размере 3 800 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Татфондбанк" в суд с заявлением о признании Смирнова Д.В. банкротом и о включении требования в реестр требований его кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд проверяет размер задолженности, заявленный кредитором.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 10 названной статьи разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер требований ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 06.02.2020 подтвержден вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл снизил неустойку по состоянию на 06.02.2020, начисленную конкурсным кредитором на сумму долга в размере 2 220 308 рублей 53 копейки, до 155 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами суда предыдущей инстанции относительно отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, рассчитанной кредитором после 06.02.2020 и до 26.08.2021 в сумме 3 659 296 рублей 29 копеек и неустойки по просроченным процентам, начисленным с 06.02.2020 по 26.08.2021 в сумме 120 181 рубля 58 копеек, фактическом снижении неустойки за указанный период до 407 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Вопрос о снижении размера неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, который определяет соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из принципов равноправия и состязательности сторон при судопроизводстве.

Рассмотрев требования кредитора в части штрафных санкций на просроченный основной долг после 06.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их размер также подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд общей юрисдикции установил факт завышенного размера неустойки.

Выводы суда предыдущей инстанции о несоразмерности неустойки соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в рассмотренной ситуации пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее сумму исходя из алгоритма, примененного судом общей юрисдикции, не ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ПАО "Татфондбанк" о неправомерности снижения неустойки направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А38-5984/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева