Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-3168/22 по делу N А38-5984/2021

г. Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А38-5984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по делу N А38-5984/2021

о введении в отношении Смирнова Дмитрия Владимировича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданина Смирнова Дмитрия Владимировича и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов задолженности по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 147 474 руб. 35 коп., процентам в размере 70 242 руб. 34 коп., неустойке в размере 3 934 477 руб. 87 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 36 391 руб. 90 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 28.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал обоснованным заявление о признании Смирнова Д.В. банкротом. Ввел в отношении гражданина Смирнова Д.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим гражданина Смирнова Дмитрия Владимировича члена союза арбитражных управляющих "Возрождение" Конакова Егора Аркадьевича. Установил фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно с его выплатой по завершении процедуры за счет средств гражданина. Включил в реестр требований кредиторов гражданина Смирнова Дмитрия Владимировича в третью очередь требования конкурсного кредитора, публичного акционерного общества "Татфондбанк" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 147 474 руб. 35 коп., процентам в размере 70 242 руб. 34 коп., неустойке в размере 3 934 477 руб. 87 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 36 391 руб. 90 коп., всего в размере 6 188 586 руб. 46 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Смирнов Д.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Смирнову Д.В. не была присуждена судом неустойка в размере 3 934 477 руб. 87 коп.

Обращает внимание, что Смирнов Д.В. по многим исполнительным производствам является взыскателем денежных средств.

Суд первой инстанции сослался на то, что застройщиком и участником долевого строительства подписан Акт приема-передачи правоустанавливающих документов.

В действительности, право собственности в отношении объекта недвижимости не зарегистрировано и Акт приема-передачи правоустанавливающих документов Смирновым Д.В. не был подписан.

Заявитель указывает, что никогда в собственности спорное недвижимое имущество не имел, не оформлял, не закладывал в обеспечение исполнения обязательств.

По мнению должника суд ошибочно признал 6 188 586 руб. 46 коп. обеспеченных залогом имущества должника, поскольку указанная задолженность судом не была взыскана со Смирнова Д.В., не была признана обеспеченной залогом имущества должника.

ПАО "Татфондбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило от Смирнова Д.В. письменные пояснения, с приложением копии документов: ответ конкурсного управляющего от 27.08.2022, конверт от 27.08.2022, исполнительный лист от 09.09.2022 ФСN 034458679 (входящий N 01Ап-3168/22 от 12.10.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 12, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6, 213.9, 213.10, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2017 по делу N 306-ЭС17-3016(2), пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор, публичное акционерное общество "Татфондбанк", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданина Смирнова Дмитрия Владимировича и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов задолженности по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 147 474 руб. 35 коп., процентам в размере 70 242 руб. 34 коп., неустойке в размере 3 934 477 руб. 87 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 36 391 руб. 90 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 5-8).

Судом установлено, что гражданин Смирнов Дмитрий Владимирович, ИНН 121500344328, 11.08.1976 года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, зарегистрирован по месту жительства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 29, кв. 1 (л.д. 131). Гражданин Смирнов Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2005.

13.10.2015 ОАО "АИКБ "Татфондабанк" (реорганизовано в ПАО "Татфондбанк") (кредитор) и гражданин Смирнов Д.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 1456-КД-2015-ЙО, в соответствии с условиями которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 280 000 руб. на срок 216 месяцев до 30.09.2033 на приобретение в собственность жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью 90,84 кв.м., строительный адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, мкр. "Оршанский", пересечение улиц Водопроводная и Первомайская, поз. 12, кв. 164 (п. 1.3), а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых (л.д. 13-20).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору гражданин Смирнов Д.В. предоставляет: до момента государственной регистрации права собственности на приобретаемой имущество, залог прав требований по договору участия в долевом строительстве, залоговая стоимость 3 800 000 руб. (п. 1.4.1); после государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на имущество - залог имущества, возникающий с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости" либо возникающий на основании договора об ипотеки имущества, если потребуется заключение такого договора в случае не возникновения ипотеки в силу закона (п. 1.4.2).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N 2-2177/2020 со Смирнова Д.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1456-КД-2015-ЙО от 13.10.2015 по состоянию на 06.02.2020 в размере 2 372 716 руб. 69 коп., из которых 2 147 474 руб. 35 коп. - основной долг, 70 242 руб. 34 коп. - проценты, 155 000 руб. - неустойка, а также со Смирнова Д.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 391 руб. 90 коп. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры, проектный номер 164, общей площадью 90,84 кв.м. в многоквартирном жилом доме позиции 12 со встроенными помещениями по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, мкр. "Оршанский", пересечение улиц Водопроводная и Первомайская, по договору участия в долевом строительстве N 49 от 30.09.2015, заключенному между Смирновым Д.В. и ООО "ДСК N 5", с определением начальной продажной цены в размере 3 800 000 руб. (л.д. 21-22)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданских делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17.11.2020 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N 2-2177/2020 оставлено без изменения (л.д. 23-24).

Кредитор указал, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность гражданина Смирнова Д.В. перед ПАО "Татфондбанк", составляет по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 147 474 руб. 35 коп., процентам в размере 70 242 руб. 34 коп., неустойке в размере 3 934 477 руб. 87 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 36 391 руб. 90 коп., всего в размере 6 188 586 руб. 46 коп. (л.д. 25).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что гражданин Смирнов Дмитрий Владимирович, ИНН 121500344328, 11.08.1976 года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, зарегистрирован по месту жительства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 29, кв. 1 (л.д. 131). Гражданин Смирнов Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2005.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, а также при отсутствии решения суда - в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник обладает всеми предусмотренными законом признаками банкротства гражданина.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (реорганизовано в ПАО "Татфондбанк") (кредитор) и гражданин Смирнов Д.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 1456-КД-2015-ЙО, в соответствии с условиями которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 280 000 руб. на срок 216 месяцев до 30.09.2033 на приобретение в собственность жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью 90,84 кв.м., строительный адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, мкр. "Оршанский", пересечение улиц Водопроводная и Первомайская, поз. 12, кв. 164 (п. 1.3), а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых (л.д. 13-20).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору не представлены.

Тем самым достаточные для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора основания подтверждены документальными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Признаки неплатежеспособности гражданина подтверждены документальными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора суд первой инстанции верно установил, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности, поэтому имеются все установленные законом условия для введения реструктуризации долгов гражданина в отношении Смирнова Д.В.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность гражданина Смирнова Д.В. перед ПАО "Татфондбанк", составляет по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 147 474 руб. 35 коп., процентам в размере 70 242 руб. 34 коп., неустойке в размере 3 934 477 руб. 87 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 36 391 руб. 90 коп., всего в размере 6 188 586 руб. 46 коп. (л.д. 25). Пришел к выводу о том, что задолженность гражданина Смирнова Д.В. по денежным обязательствам составляет в общей сумме более 6 188 586 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N 2-2177/2020 со Смирнова Д.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1456-КД-2015-ЙО от 13.10.2015 по состоянию на 06.02.2020 в размере 2 372 716 руб. 69 коп., из которых 2 147 474 руб. 35 коп. - основной долг, 70 242 руб. 34 коп. - проценты, 155 000 руб. - неустойка, а также со Смирнова Д.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 391 руб. 90 коп.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию.

ПАО "Татфондбанк" просит включить в реестр требований кредиторов Смирнова Д.В. задолженность по кредитному договору N 1456-КД-2015-ЙО от 13.10.2015 по основному долгу в сумме 2 147 474 руб. 35 коп., процентам в размере 70 242 руб. 34 коп., неустойке в размере 3 934 477 руб. 87 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 36 391 руб. 90 коп., всего в размере 6 188 586 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 7).

Из расчета суммы задолженности Смирнова Д.В. перед ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 26.08.2021 следует, что Банк просит включить в реестр присужденную судом задолженность по основному долгу за период с 30.11.2015 по 03.12.2018 в размере 2 147 474, 35 руб., присужденные судом проценты по основной задолженности в размере 69 887, 49 руб. за период с 15.10.2015 по 10.03.2019, присужденные судом проценты по просроченной задолженности в размере 354, 85 руб. за период с 01.06.2017 по 10.03.2019, присужденную судом задолженность по неустойке в размере 155 000 руб., присужденную судом задолженность по государственной пошлине в размере 36 391, 90 руб.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 3 659 296, 29 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 26.08.2021, 120 181, 58 руб. неустойки по просроченным процентам за период с 06.02.2020 по 26.08.2021 (т. 1 л.д. 25).

В рассматриваемом споре размер неустойки в размере 2 220 308, 53 руб., сниженный судом до 155 000 рублей, исчисленный по состоянию на 06.02.2020, установлен решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N 2-2177/2020 и не может быть пересмотрен иным судом, рассматривающим спор, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве императивно закреплено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Норма, содержащаяся в части 2 статьи 13 ГПК РФ, закрепляет принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве; кроме того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Таким образом, при взыскании суммы неустойки в размере 155 000 руб. решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N 2-2177/2020 уже применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения указанной суммы в данном деле отсутствуют.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, рассчитанной кредитором после 06.02.2020, а именно, 3 659 296, 29 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 26.08.2021, 120 181, 58 руб. неустойки по просроченным процентам за период с 06.02.2020 по 26.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушений обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Исхода из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N 2-2177/2020 следует, что Банком была предъявлена ко взысканию с ответчика исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка по состоянию на 06.02.2020 по кредиту в размере 2 142 288 руб. 46 коп., по неустойке по процентам в размере 78 020 руб. 07 коп.

Суд снизил размер неустойки до 155 000 руб. (из которых 150 000 руб. - неустойка по кредиту, 5 000 руб. - неустойка по процентам), то есть в 15 раз.

Таким образом, судом уже установлен факт завышенного размера неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, доначисленной банком после 06.02.2020, в общей сумме размере 3 779 477, 87 руб. (неустойка по кредиту, неустойка по процентам) до 252 000 руб.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов Смирнова Д.В. подлежит сумма неустойки в размере 407 000 руб. (155 000 руб. + 252 000 руб.).

В связи с тем, что судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Смирнова Д.В. включена сумма неустойки в размере 3 934 477 руб. 87 коп., обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр неустойки в размере 3 527 477, 87 руб. (3 934 477 руб. 87 коп. - 407 000 руб.)

Требование кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 гражданином Смирновым Д.В. (участник долевого строительства) и ООО "ДСК N 5" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 49, в соответствии которым предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства объекта -многоквартирного жилого дома поз. 12 со встроенными помещениями многофункционального назначения на 1-ом этаже в м/р "Оршанский", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (I очередь строительства) блок секций в осях А-Н/1-7 и Д-Н/7-13 пересечение улиц Водопроводная и Первомайская, 10/9-тажный, 86 квартирный, площадь земельного участка 8259 кв.м., общая площадь квартир 5150,73 кв.м., строительный объем 29635,58 куб.м. за счет собственных и (или) кредитных (заемных средств) в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного объекта - квартиры - трехкомнатной квартиры, проектный номер 164, общей площадью 90,84 кв.м. (п. 2.1). Стоимость квартиры составляет 3 800 000 руб. (п. 3.1) (л.д. 132-134). Договор долевого участия в строительстве от 30.09.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл.

Строительство объекта завершено, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 49, введен в эксплуатацию. Застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт приема-передачи документов на приборы учета по квартире N 164, ул. Первомайская, д. 49 (л.д. 135).

Согласно п. 4.2.4 договора участия в долевом строительстве N 49 от 30.09.2015 должник обязуется в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять квартиру от Застройщика по акту приёма-передачи, получить правоустанавливающие документы для проведения государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения - квартиры N 164 этаж N 8, расположенной по адресу: 424037, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д.49, жилому помещению присвоен кадастровый номер 12:05:0501006:936. Дата присвоения кадастрового номера 27.12.2016. Право собственности в отношении данного объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 93-94).

Во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2017 по делу N 306-ЭС17-3016(2)).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на заложенное имущество не исключает возможности установление статуса залогового кредитора на спорное имущество. Наличие предмета залога в виде объекта недвижимого имущества: жилого помещения: квартиры N 164 этаж N 8, расположенной по адресу: 424037, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д.49, соответствие предмета залога признакам объекта недвижимого имущества подтверждается вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д.49, выпиской из ЕГРН в отношении квартиры N 164 этаж N 8, расположенной по адресу: 424037, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д.49.

Должником не оспаривается наличие у Смирнова Д.В. на момент рассмотрения дела недвижимого имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1456-КД-2015-ЙО от 13.10.2015.

На дату судебного заседания залоговые отношения не прекращены, заложенное имущество имеется у должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исходя из того, что согласно договору, залогом обеспечивается требование в полном объеме, требование кредитора обосновано признано обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 12, пункта 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в том числе в ходе реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса пропорционально размеру требований по денежным обязательствам по основному долгу, процентам за пользование кредитом и расходам по уплате государственной пошлины, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсного кредитора по неустойке не могут быть учтены для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указание на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кандидатура Конакова Егора Аркадьевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статей 45, пункта 4 статьи 213.6 и статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего, суд правомерно утвердил финансовым управляющим Конакова Егора Аркадьевича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, за счет средств гражданина (пункты 3 и 4 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ПАО "Татфондбанк" перечислило на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение N 444158 от 17.09.2021 (л.д. 11).

Таким образом, суд правомерно установил фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно с его выплатой по завершении процедуры за счет средств должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по делу N А38-5984/2021 в части включения в реестр требований кредиторов гражданина Смирнова Дмитрия Владимировича в третью очередь требования конкурсного кредитора, публичного акционерного общества "Татфондбанк" неустойки в размере 3 527 477, 87 руб. с принятием постановления об отказе во включении в реестр требований кредиторов гражданина Смирнова Дмитрия Владимировича в третью очередь требования конкурсного кредитора, публичного акционерного общества "Татфондбанк" неустойки в размере 3 527 477, 87 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по делу N А38-5984/2021 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по делу N А38-5984/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов гражданина Смирнова Дмитрия Владимировича в третью очередь требования конкурсного кредитора, публичного акционерного общества "Татфондбанк" неустойки в размере 3 527 477, 87 руб.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов гражданина Смирнова Дмитрия Владимировича в третью очередь требования конкурсного кредитора, публичного акционерного общества "Татфондбанк" неустойки в размере 3 527 477, 87 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по делу N А38-5984/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина
С.Г. Кузьмина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.