Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2023 г. N Ф01-444/23 по делу N А11-5171/2021

Нижний Новгород

21 марта 2023 г.

Дело N А11-5171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ткаченко Дарьи Михайловны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу N А11-5171/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению финансового управляющего Габитовой Динары Маратовны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Ткаченко Дарьи Михайловны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ткаченко Дарьи Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Габитова Динара Маратовна с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 29.09.2022 суд завершил процедуру банкротства, освободил Ткаченко Д.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2022 отменил определение от 29.09.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств; не применил к Ткаченко Д.М. правила об освобождении от исполнения обязательств перед единственным кредитором - отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району, чьи требования включены в реестр требований кредиторов; в остальном судебный акт оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ткаченко Д.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.11.2022, оставить в силе определение от 29.09.2022.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недобросовестном поведении должника; считает, что при принятии обжалованного судебного акта не учтены все доводы и возражения Ткаченко Д.М.

Как утверждает Ткаченко Д.М., она не уклонялась от возмещения затрат, понесенных кредитором на ее обучение. Между должником и МВД России было подписано соглашение о внесении выплат согласно графику. Ткаченко Д.М. не избегала кредитора и намеревалась вносить платежи. Однако жизненные обстоятельств в виде отсутствия работы и постоянного источника дохода не позволили ей оплатить долг. Ткаченко Д.М. не скрывала, что после увольнения из органов внутренних дел пыталась трудоустроиться мастером по наращиванию ресниц. Однако данная деятельность не принесла ей постоянного дохода.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отдел МВД России по Собинскому району в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Как полагает кредитор, дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено Ткаченко Д.М. исключительно с целью уклонения от возмещения расходов на оплату ее обучения в Московском университете Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя. Ткаченко Д.М. скрыла от финансового управляющего свое действительное имущественное положение. Согласно данным, размещенным в интернете, в том числе в социальной сети "Инстаграм" на странице Ткаченко Д.М., должник оказывает услуги по наращиванию, ламинированию и окрашиванию ресниц, по обучению наращивания ресниц в городе Москве (станция метро "Добрынинская", улица Пятницкая 71/5С2) и имеет заработок.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А11-5171/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ткаченко Д.М., 25.02.1998 года рождения, 29.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о собственном банкротстве. Согласно заявлению у Ткаченко Д.М. имеется задолженность в размере 804 430 рублей 40 копеек по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.05.2015 (возмещение расходов на обучение в высшем учебном заведении). Данная задолженность не может быть погашена в связи с отсутствием заработка.

Решением от 13.09.2021 Ткаченко Д.М. признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Габитова Д.М.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности.

По сведениям финансового управляющего в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - ОМВД России по Собинскому району в размере 782 080 рублей 40 копеек, которое не удовлетворено в связи с отсутствием у должника имущества.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру банкротства.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении Ткаченко Д.М. от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В раках дела о банкротстве кредитор возражал относительно освобождения Ткаченко Д.М. от исполнения принятых на себя обязательств

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2015, при поступлении Ткаченко Д.М. в образовательную организацию высшего образования системы МВД России - Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, с ней был заключен контракт. По условиям контракта УМВД обязалось оплатить обучение Ткаченко Д.М. в образовательной организации по очной форме обучения в размере 834 337 рублей, а Ткаченко Д.М. - пройти службу в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период не менее пяти лет по окончании обучения. В случае увольнения со службы в органах внутренних дел ранее предусмотренного срока, Ткаченко Д.М. обязалась возместить МВД России затраты на ее обучение.

Помимо обучения, университетом были предоставлены Ткаченко Д.М. бесплатно место жительства (комната в общежитии), питание, выплачивалось ежемесячное денежное довольствие и выдавалось форменное обмундирование.

Ткаченко Д.М., 25.07.2020, выдан диплом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности", присвоена квалификация "Юрист".

УМВД России по Владимирской области и Ткаченко Д.М. заключили контракт от 07.08.2020 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на пять лет в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Собинскому району. Согласно пункту 4.12 контракта Ткаченко Д.М. обязалась возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на ее обучение.

29.09.2020 приказом СУ УМВД России по Владимирской области на основании рапорта Ткаченко Д.М., последняя была уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

28.10.2020 между ОМВД России по Собинскому району и Ткаченко Д.М. было заключено соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя. По данному соглашению Ткаченко Д.М. взяла на себя обязательства добровольно возместить затраты на обучение за период с 01.09.2012 по 25.07.2020 в размере 804 430 рублей 40 копеек в течение трех лет согласно графику.

По данному соглашению Ткаченко Д.М. произведен платеж в размере 22 350 рублей.

Приняв во внимание, что увольнение Ткаченко Д.М. состоялось на основании ее рапорта, без уважительных причин, без возмещения государству затрат на ее обучение и вещевое довольствие; обращение Ткаченко Д.М. в суд с заявлением о собственном банкротстве после подачи кредитором в суд общей юрисдикции соответствующего иска; непринятие должником мер по официальному трудоустройству (учитывая трудоспособный возраст должника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении Ткаченко Д.М.

При таких обстоятельствах суд правомерно не применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ОМВД России по Собирнскому району.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А11-5171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Дарьи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова