Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-7654/22 по делу N А11-5171/2021

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А11-5171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району (ИНН 3309002714, ОГРН 1023302353942) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по делу N А11-5171/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего гражданки Ткаченко Дарьи Михайловны Габитовой Динары Маратовны о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ткаченко Дарьи Михайловны (далее - Ткаченко Д.М., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Габитова Динара Маратовнаы (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.09.2022 завершил реализацию имущества гражданки Ткаченко Д.М., освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району (далее - ОМВД России по Собинскому району) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что банкротство Ткаченко Д.М. является преднамеренным и фиктивным, и может расцениваться как умышленный способ уйти от исполнения взятого на себя обязательства по возмещению оплаты за обучение в университете. Решение об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника Ткаченко Д.М. было принято добровольно. Ткаченко Д.М. никаких мер по возмещению затрат ОМВД России по Собинскому району не предпринимала. Согласно отчету финансового управляющего должник не трудоустроен, не зарегистрирован в качестве безработной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ткаченко Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОМВД России по Собинскому району просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, решением от 13.09.2021 Ткаченко Д.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Габитова Д.М.

Предметом заявления финансового управляющего являлось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества гражданки Ткаченко Д.М., реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Ткаченко Д.М. и применения к должнику правила об освобождении должника от обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника Ткаченко Д.М по состоянию на 17.02.2022 единственным кредитором должника является ОМВД России по Собинскому району с требованием размере 782 080 руб. 40 коп. (основной долг), включенным в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как установлено заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 18.05.2021 по делу N 2-1-443/2021, 08.05.2015 между УМВД России по Владимирской области и Ткаченко Д.М. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. При заключении контракта УМВД России по Владимирской области взяло на себя обязательства по обучению Ткаченко Д.М. в образовательной организации высшего образования системы МВД России по очной форме обучения, а Ткаченко Д.М. обязалась по окончании образовательной организации высшего образования системы МВД России заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования системы МВД России.

01.09.2015 при поступлении Ткаченко Д.М. в образовательную организации высшего образования системы МВД России - Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, с ней был заключен контракт о прохождении службы в полиции, по которому Ткаченко Д.М. взяла на себя обязательство заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на ее обучение.

07.08.2020 УМВД России по Владимирской области с Ткаченко Д.М. на основании указанных контрактов 2015 года был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на пять лет в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Собинскому району. Согласно пункту 4.12 указанного контракта Ткаченко Д.М. обязалась возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на ее обучение.

29.09.2020 приказом СУ УМВД России по Владимирской области на основании рапорта Ткаченко Д.М., последняя была уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Согласно указанным выше контрактов, заключенных с Ткаченко Д.М., размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения последней, составил 834 337 руб.

28.10.2020 между ОМВД России по Собинскому району и Ткаченко Д.М. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 было заключено соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя. По данному соглашению Ткаченко Д.М. взяла на себя обязательства добровольно возместить затраты на обучение за период с 01.09.2012 по 25.07.2020 в размере 804 430 руб. 40 коп. в течение трех лет согласно согласованному сторонами графику.

По указанному соглашению от Ткаченко Д.М. 30.11.2020 поступил платеж в размере 22 350 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ОМВД России по Собинскому району обратился с суд о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение.

Заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 18.05.2021 по делу N 2-1-443/2021 исковые требования ОМВД России по Собинскому району к Ткаченко Д.М. о возмещении затрат на обучение удовлетворены, с Ткаченко Д.М. в пользу ОМВД России по Собинскому району взысканы затраты на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" в размере 782 080 руб. 40 коп.

В целях принудительного исполнения решения суда 26.08.2021 выдан исполнительный лист.

29.04.2021 Ткаченко Д.М. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), в указано на наличие задолженности по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.05.2015.

В рамках дела о банкротстве кредитор возражал против освобождения Ткаченко Д.М. от исполнения обязательств перед ОМВД России по Собинскому району.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, в целях неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства перед каким-либо кредитором установлению подлежит факт неправомерного поведения должника при возникновении или исполнении соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае неисполнение обязательства Ткаченко Д.М. перед ОМВД России по Собинскому району в виде возмещения затрат на обучение обусловлено недобросовестным поведением со стороны должника.

Освобождая должника Ткаченко Д.М. от исполнения обязательств перед кредитором ОМВД России по Собинскому району, суд первой инстанции не учел принцип эффективности использования бюджетных средств, затраченных на обучение должника и списанных в процедуре его банкротства.

Поведение должника в данном случае может быть расценено в качестве злостного уклонения от исполнения обязательств, поскольку должник намеренно уклонился от исполнения соглашения о добровольном возмещении затрат на обучение от 28.10.2020, предусматривавшего рассрочку исполнения обязательства на три года, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом еще до взыскания с него задолженности в судебном порядке.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника Ткаченко Д.М по состоянию на 17.02.2022 следует, что должник не трудоустроен, с марта по июнь 2021 года состояла на учете в органах занятости населения, в браке не состоит, на иждивении каких-либо лиц не имеет.

Из отзыва Ткаченко Д.М. на апелляционную жалобу также следует, что должник до настоящего времени не трудоустроен.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что материалами дела подтверждается заведомое недобросовестное поведение должника в правоотношениях с ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, получение в данном случае должником привилегий посредством банкротства, а именно освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, не отвечает целям и задачам закона о банкротстве.

В сложившихся обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Ткаченко Д.М. от исполнения обязательств перед ОМВД России по Собинскому району.

Суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по делу N А11-5171/2021 в обжалуемой кредитором части, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отказать в освобождении должника от исполнения обязательств перед названным кредитором в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по делу N А11-5171/2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району - удовлетворить.

Не применять в отношении гражданки Ткаченко Дарьи Михайловны правила об освобождении от исполнения обязательств перед Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 25.01.2022.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по делу N А11-5171/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри