Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2023 г. N Ф01-4323/22 по делу N А11-9997/2021

Нижний Новгород

20 марта 2023 г.

Дело N А11-9997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Коровенковой С.А. (доверенность от 28.12.2022 N 44-03-45/568),

Никишовой С.В. (доверенность от 28.12.2022 N 44-03-45/565),

от заинтересованного лица: Евграфовой Е.А. (доверенность от 11.01.2023 N 7),

Платоновой В.В. (доверенность от 11.01.2023 N 5),

от третьего лица: Белова А.Ю., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и

общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу N А11-9997/2021

по заявлению федерального казенного учреждения

"Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

(ИНН: 7709895509, ОГРН: 1127746046691)

в лице Межрегионального филиала в городе Владимире

о признании незаконным и отмене решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

(ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гранд"

(ИНН: 5031134349, ОГРН: 1195081034015),

и установил:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 09.06.2021 по делу N РНП 33-1497 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение Управления от 09.06.2021 по делу N РНП 33-1497 признано незаконным и отменено.

Управление и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление указывает, что апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П.

Общество предприняло попытки поставки товара, при этом характеристики товара, поставленного Обществом, не могли оказать влияние на функциональное назначение товара.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

По мнению Общества, Управление не установило наличия в действиях третьего лица умысла и намерения уклониться от исполнения контракта. Апелляционный суд не разрешил вопрос о включении сведений об Обществе в Реестр.

Включение сведений об Обществе в Реестр по истечении года с момента направления соответствующего заявления нарушило бы права и законные интересы заявителя жалобы. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А11-5992/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в связи с иным субъектным составом. Центр не провел экспертизу поставленных товаров и приемку с участием представителей Общества. Акты о выявленных нарушениях составлены Центром в одностороннем порядке.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Центр в отзывах на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей кассационных жалоб, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением от 09.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся на больничном, на судью Радченкову Н.Ш. для рассмотрения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.02.2023 рассмотрение дела было отложено до 14.03.2023.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе размещено извещение от 25.01.2021 N 0828100000721000004 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку канцелярских принадлежностей для обеспечения нужд Центра и его территориальных отделов. Начальная максимальная цена контракта - 483 550 рублей.

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано Общество, предложившее наиболее низкую цену контракта - 318 094 рубля 90 копеек.

Центр (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 01.03.2021 N 264-21-эа/ф на поставку канцелярских принадлежностей.

При проверке заказчиком товара выявлено, что поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в документации о закупке и в спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту), а также по ряду позиций поставка была осуществлена не в полном объеме, что было зафиксировано в актах о выявленных нарушениях к государственному контракту от 01.03.2021 N 264-21-эа/ф.

Ввиду несоответствия товара требованиям контракта Центр письмами от 17.03.2021 N 35-03-23/07-1829, от 26.03.2021 N 35-03-23/07-2050, от 30.03.2021 N 35-03-23/07-2093, от 07.04.2021 N 35-03-23/07-2405 отказал Обществу в приемке товара, не соответствующего условиям контракта.

Центр принял решение от 26.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 27.04.2021 разместил в единой информационной системе и направил Обществу заказным письмом от 26.04.2021 N 35-03-23/02-2924 с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты.

Центр направил в Управление заявление о включении информации в отношении Общества в Реестр.

Решением Управления от 09.06.2021 по делу N РНП 33-1497 в удовлетворении заявления Центра отказано в связи с невозможностью однозначно определить, содержались ли в действиях Общества признаки недобросовестности (умысел и злоупотребление).

Посчитав решение Управления незаконным, Центр обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности поведения Общества.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, указал, что Управление надлежащим образом не исследовало правоотношения сторон, и признал спорное решение незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

При этом отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Противоположный подход к толкованию положений Закона N 44-ФЗ о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управление не исследовало надлежащим образом действия поставщика при исполнении контракта.

В рассматриваемом случае Управление установило, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств. Вместе с тем, указав, что Обществом предприняло попытки поставить товар, Управление пришло к выводу о том, что Общество не уклонялось от исполнения контракта.

Данный вывод обоснованно признан апелляционным судом неправомерным, противоречащим смыслу законодательства о закупках и не основанным на фактических обстоятельствах.

Общество, подав заявку на участие в закупке, приняло повышенную ответственность за свои действия, должно было действовать разумно и осмотрительно с момента подачи заявки и до завершения обязательств по контракту.

Подписав контракт, Общество было осведомлено о требованиях, изложенных в спецификации, однако не предприняло действий к надлежащему исполнению контракту - поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта и технического задания, то есть не имело реальных намерений исполнить контракта, как то требовалось по условиям закупочной документации, что свидетельствует о недобросовестности исполнителя.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган обязан оценить поведение поставщика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта.

Факт поставки товара, вне зависимости от его качественных характеристик и количества, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательства, и, соответственно, о добросовестности действий юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что вывод Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе является преждевременным и принятым по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.

Доводы Общества о нарушениях, допущенных заказчиком (в том числе о том, что заказчик не провел экспертизу товара, нарушил сроки приемки, не оформил документы о приемке, не допустил представителей поставщика к приемке) не свидетельствуют о надлежащем исполнении исполнителем обязательств и наличии воли к надлежащему исполнению контракта в том объеме, который был установлен при проведении процедуры закупки.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суд неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А11-5992/2021, отклоняется судом округа. Как верно указал апелляционный суд, на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 по делу N А11-5992/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, отказано в удовлетворении требования о признании решений об односторонних отказах от исполнения контрактов необоснованными, действий по осуществлению приемки товара неправомерными, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

В том числе, суд указал, что Общество по товарным накладным поставило Центру продукцию, часть которой не соответствовала условиям контракта (в частности средство, корректирующее канцелярское не соответствовало объему, файл-вкладыш не соответствовал виду, разделитель листов не соответствовал количеству штук, расшиватель для скоб был поставлен без фиксатора, дырокол не соответствовал стране происхождения, клей канцелярский не соответствовал объему и стране происхождения, карандаш чернографитный не соответствовал виду, маркер не соответствовал диапазону толщины линии, ручки канцелярские красные не соответствовали виду, подставка для канцелярских принадлежностей не соответствовала наполнению, разделитель листов не соответствовал количеству, скотч не соответствовал плотности ленты и т.д.), кроме того, товар поставлен не в полном объеме.

Резолютивная часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда оглашена 07.11.2022, то есть на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение суда по делу N А11-5992/2021 вступило в законную силу.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно принял во внимание судебный акт по делу N А11-5992/2021.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил решение Управления.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А11-9997/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд", отнести на заявителя кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2022 N 4896.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова