Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2023 г. N Ф01-4899/22 по делу N А43-14271/2022

Нижний Новгород

21 марта 2023 г.

Дело N А43-14271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК":

Пеняга Е.Е. по доверенности от 01.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект":

Сергеева Я.П. по доверенности от 18.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу N А43-14271/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК"

(ИНН: 5262233139, ОГРН: 1085262011284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тентпроект"

(ИНН: 1650201620, ОГРН: 10916550014631)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (далее - ООО "Тентпроект") о взыскании 594 000 рублей долга за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.12.2021 N АТ-198.

Иск основан на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды спецтехники.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, удовлетворил иск. Суд установил факт предоставления техники с экипажем в пользование ООО "Тентпроект", наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате, отсутствие доказательств погашения задолженности.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Тентпроект" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения о принятии уточненного иска, не выяснил были ли направлены ответчику уточненный иск, акт от 19.04.2022 N 1904-000020 и копии писем, которые истец ранее направлял ответчику по электронной почте. По мнению ответчика, суды не приняли во внимание его доводы о том, что акт от 19.04.2022 является ненадлежащим доказательством объема (продолжительности) аренды, так как в нарушение пункта 3.3.3 договора к нему не приложен фиксирующий время начала и окончания работ спецтехники за каждый день сменный рапорт машиниста (путевой лист), подписанный представителем ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИТЭК" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "НИТЭК" (арендодатель) и ООО "Тентпроект" (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем от 14.12.2021 N AT-198, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор - принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (приложениях) к данному договору.

На основании пункта 3.3.3 договора арендодатель по итогам эксплуатации сданной в аренду спецтехники направляет арендатору посредством факсимильной/электронной почты с последующим предоставлением оригиналов документов, подписанный со своей стороны акт выполненных работ с указанием общего количества отработанных часов за отчетный период, счет и сменный рапорт машиниста (путевой лист), подписанный представителем арендатора. Арендатор обязан в течение семи календарных дней с момента получения указанных документов направить арендодателю подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированные возражения.

Стороны согласились в том, что в случае неполучения от арендатора в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ или мотивированных возражений, выполненные арендодателем работы считаются принятыми арендатором в полном объеме, а подписанные арендодателем в одностороннем порядке акты выполненных работ считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости аренды.

Адрес арендатора для направления корреспонденции указан в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон", в котором указан адрес электронной почты ООО "Тентпроект" 357777@mail.ru.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата аренды по договору производится по 100 процентов предоплате за месяц аренды каждой единицы спецтехники на основании выставленного арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, в течение трех календарных дней с момента его направления.

Техника передана арендатору 19.12.2021.

По утверждению истца, в связи с неисполнением обязательства по внесению платы по названному договору на стороне ответчика с 01.04.2022 по 19.04.2022 образовалась задолженность в сумме 594 000 рублей.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения ООО "НИТЭК" в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора следует из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом судебные инстанции указали на то, что представленный истцом акт от 19.04.2020 N 1904-000020 о продолжительности аренды техники с экипажем в количестве 180 часов и соответствующего оказания ответчику услуг по управлению (машино-часов) автокраном с 01.04.2022 по 19.04.2022 был направлен ответчику посредством электронной почты 357777@mail.ru (скриншот страницы электронной почты). Доказательств того, что истцу направлены мотивированные возражения относительно содержания данного акта, не представлено.

Таким образом, суды пришли к справедливому выводу о том, что спорный является надлежащим доказательством объемов и стоимости аренды.

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с условиями договора от 14.12.2021 N АТ-198, в редакции дополнительного соглашения N 1 минимальный срок аренды техники, подлежащий оплате, составляет не менее 4 календарных месяца, не менее 10 машино-часов в смену, не менее 260 машино-часов в месяц, даже в случае, если техника использовалась арендатором менее 4 календарных месяцев, менее 10 машино-часов в смену, менее 260 машино-часов в месяц. Сверх минимальных часов расчет производится по фактически отработанным часам.

При этом из акта от 19.04.2020 N 1904-000020 следует, что продолжительность аренды спецтехники в период с 01.04.2022 по 19.04.2022 (невключительно) составила 180 часов, что не превышает установленный сторонами минимальный объем услуг и не нарушает прав арендатора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование ООО "НИТЭК" о взыскании долга.

Довод "Тентпроект" о том, что суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен судом кассационной инстанции. Уточнение (уменьшение) суммы долга подано истцом в электронном виде 29.06.2022. Письменные пояснения истца относительно периода задолженности, в том числе с 01.04.2022 по 19.04.2022 представлены в суд 19.05.2022 в исковом заявлении. Вместе с тем ООО "Тентпроект", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора, возражений в суд первой инстанции не представило. Ответчик знал о данной позиции истца и имел возможность подать возражения против нее.

Изложенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил, что статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А43-14271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова