Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2023 г. N Ф01-143/23 по делу N А82-18625/2021

Нижний Новгород

22 марта 2023 г.

Дело N А82-18625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А82-18625/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Частная охранная организация "Гарант"

(ИНН: 7612037063, ОГРН: 1067612021993)

к администрации городского поселения Углич Ярославской области

(ИНН: 7612035130, ОГРН: 1057602374543)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Департамент строительства Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Углич Ярославской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание поста охраны общей площадью 18,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Совхозная, д. 15.

Исковое требование основано на статьях 11, 12, 218, 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктах 25 и 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы невозможностью регистрации за истцом права собственности на постройку, возведенную в отсутствие разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) и Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия доказательств для признания спорной постройки капитальной в целях отнесения ее к объекту недвижимости.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие доказательств соответствия возведенного здания поста охраны строительным нормам и правилам, а также объекту недвижимости (результаты судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы); договором аренды не запрещалось возведение объектов недвижимости на земельном участке, при том, что ответчик дал разрешение на строительство спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 10.01.2019 N 3462, по которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 3000 квадратных метров, с кадастровым номером 76:22:010302:21, по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Совхозная, д. 15, с видом разрешенного использования: объекты бытового обслуживания, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей (далее - земельный участок, участок; пункт 1.1 договора аренды).

Для достижения цели аренды земельного участка Общество осуществило его ограждение, организовало электроснабжение участка, осуществило гравийное покрытие и построило пост охраны.

В письме от 14.10.2021 N 4810-28 Администрация выразила согласие Обществу на проведение работ по строительству ограждения и поста охраны на участке.

В то же время 28.10.2021 письмом N 01-20/2051 Департамент отказал истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствием объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешения на строительство и другие согласования для строительства объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Общество не получало; разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка поста охраны не производилась.

В суде первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Кузнецову Геннадию Витальевичу, перед которым были поставлены вопросы: 1. Соответствует пост охраны установленным нормам и правилам, в том числе строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам? 2. Позволяет ли техническое состояние здания эксплуатировать его без нарушения прав, охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц? 3. Позволяет ли разрешенное использование земельного участка строительство на нем здания?

Согласно экспертному заключению (строительно-техническому заключению) от 26.03.2022 N 11.03/21г. пост охраны соответствует установленным нормам и правилам, в том числе, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, факторов, нарушающих нормы и правила не обнаружено. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, техническое состояние здания характеризуется как работоспособное, строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц не представляет. Разрешенное использование земельного участка позволяет строительство на нем спорного объекта.

По ходатайству истца в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная экспертиза; перед экспертом был поставлен вопрос: является ли пост охраны объектом капитального строительства?

Согласно заключению (строительно-техническому заключению) от 13.06.2022 N 11.03/22г. пост охраны является объектом капитального строительства, поскольку не соответствует признакам "некапитальности", указанным в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 12 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопреки позиции заявителя, суды двух инстанций дали оценку имеющимся в деле заключениям судебной экспертизы. Эксперт в дополнительном заключении указал лишь на то, что спорное строение является объектом капитального строительства, притом вывод сделан исходя из отсутствия признаков "некапитальности" строения (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким строением признаются строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В то же время, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, не может подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 11-КГ21-1-К6, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 308-ЭС22-9622.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, не эксперта. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункты 8 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В пункте 29 Постановления N 10/22 прямо разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирован правовой подход, в силу которого самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 11052/09).

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства именно объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476).

Разрешения на строительство и другие согласования для строительства объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Общество не получало; разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка поста охраны как объекта недвижимости не производилась.

Экспертом указано, что здание охраны имеет заглубленные в землю металлические прочные сваи, глубина заложения 2 метра; горизонтальная верхняя обвязка по сваям выполнена из швеллера в отделочный слой пола.

Перечисленные в заключениях эксперта характеристики не позволяют отнести пост охраны к недвижимому объекту, поскольку спорный объект не имеет подведенных к нему стационарных коммуникаций, обусловливающих его связь с земельным участком: отсутствует канализация, теплоснабжение, водоснабжение. Физические характеристики и наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь поста охраны с соответствующим земельным участком, не являются однозначным доказательством его принадлежности к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Этот подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Суды установили, что спорный объект возведен истцом на земельном участке с кадастровым номером 76:22:010302:21, предоставленном Обществу на основании договора аренды для организации автостоянки, а не для возведения объектов недвижимости. Разрешения на строительство, а также других согласований, необходимых для строительства объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Общество не получало, строительство объекта капитального строительства с арендодателем земельного участка - не согласовывало.

Разрешение Администрации на возведения ограждения и поста охраны не свидетельствует о выражении воли на предоставление участка для возведения именно объекта недвижимости (строения конкретного типа), а не иных конструкций. В этом письме пост охраны перечислен в одном ряду с ограждением, организацией электроснабжения, устройством гравийного покрытия.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, несмотря на наличие у спорного поста охраны признаков "объекта капитального строительства", пришли к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, на который на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно признание права собственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А82-18625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын