Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2023 г. N Ф01-508/23 по делу N А31-13405/2021

Нижний Новгород

22 марта 2023 г.

Дело N А31-13405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кулиева Азада Кулу Оглы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу N А31-13405/2021

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) и государственной

корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102)

к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Азаду Кулу Оглы

(ИНН: 026007745398, ОГРНИП: 317028000058955)

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

и установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) и государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ") обратились в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Азаду Кулу Оглы (далее - Предприниматель) с иском о взыскании 587 716 рублей 97 копеек, долга, процентов, пеней, а также процентов и пеней по день фактической оплаты долга, 150 000 рублей штрафа по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.09.2020 N 1024483.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Предпринимателя, условия договора им не нарушены. Количество работников ответчика не уменьшалось, а увеличивалось. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Банк в письменных пояснениях возразил относительно доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалуемых решения и постановления судов.

Отзыв на кассационную жалобу от ГКР "ВЭБ.РФ" в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель и Банк заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.09.2020 N 1024483 на условиях и в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 326 418 рублей 30 копеек со сроком возврата не позднее 30.06.2021.

Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора кредит (основной долг), а также проценты, начисленные в базовом периоде и периоде наблюдения, и перенесенные в основной долг (суммированные с кредитом) согласно пункту 1.2.5, погашаются равными долями по графику погашения 1 - 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021.

Начисление процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты производится в соответствии с пунктами 1.2.4, 1.2.5, 2.1 договора.

Согласно подпункту "б" пункта 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается на уровне 24 процентов в периоды погашения 1 и 2.

В соответствии с Правилами N 696 кредитный срок по договору состоит из трех периодов - базового периода, периода наблюдения, периода погашения.

Заемщик обязался не допускать снижения общего числа работников ниже уровня, при котором в отчетном месяце количество работников станет составлять менее 80 процентов по отношению к общему числу работников по состоянию на 01.06.2020 (пункт 3.14 договора).

Согласно пункту 1.2.4 договора стороны установили, что на базовый период договора (с даты заключения договора до 01.12.2020) и на период наблюдения по договору (с 01.12.2020 по 01.04.2021) устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 2 процента годовых.

По истечении базового периода считается переведенным на стадию периода погашения 1 в случае, если в течение базового периода: численность работников заемщика на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляла менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика на 25.11.2020 введена процедура банкротства либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1.2.13 договора).

Согласно пункту 1.2.15 договора по истечении периода наблюдения считается переведенным на стадию периода погашения 2 в случае, если банком не будет принято решение о полном или частичном списании задолженности.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами, договор переведен на стадию периода погашения 2 (пункт 1.2.13 договора).

Согласно пункту 8.5 договора процентная ставка за пользование кредитом, предусмотренная подпунктом "б" пункта 1.2.4 договора, установлена в размере 11 процентов годовых с 01.04.2021.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита Банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50 000 рублей (пункт 1.2.12 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.2.4 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 11.8 договора установлено, что обязательства клиента перед Банком по возврату 85 процентов основного долга по кредитному договору обеспечены поручительством ГКР "ВЭБ.РФ". Банк и ГКР "ВЭБ.РФ" заключили договор поручительства от 23.06.2020 N 07/385.

Кредита в размере 326 418 рублей 30 копеек выдан заемщику, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 N 1605801.

Банк указывает, что в связи с неисполнением обязательств ответчик был переведен на стадию периода погашения 1 в соответствии с пунктом 1.2.13 договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств ГКР "ВЭБ.РФ" произвела платежным поручением от 25.05.2021 N 18 Банку оплату по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.09.2020 N 1024483 в сумме 278 562 рублей 35 копеек, что составило 85 процентов основного долга клиента.

В последующем ответчику направлялись претензии с требованиями погасить сумму задолженности, процентов и неустойки.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 387, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами N 696, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Банка имелись правовые и фактические основания для перевода кредитного договора на период погашения, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами N 696, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Согласно пункту 11 Правил N 696 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в установленных случаях. В том числе, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

Пунктом 24 Правил N 696 (в редакции, действующей на дату подачи заявки и заключения договора) установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора, а именно: максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов. Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 года.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации данных правил. Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил N 696 подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами "а", "б" и "б (1)" пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил осуществляется получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС России.

Согласно требованиям Правил N 696 и условиям договора сумма кредита рассчитывается исходя из численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020. При этом численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат определяются Банком (получателем субсидии) на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе ФНС России.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474 указано, что с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 696 для целей определения максимального размера кредита, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил N 696, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России, по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474).

В связи с этим для целей оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных пунктами 11, 12 Правил N 696, а также условиями кредитного договора, получателю субсидии необходимо использовать данные на 01.06.2020, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами N 696 не предусмотрено.

Согласно сведениям Информационного сервиса ФНС численность работников Предпринимателя по состоянию на 01.06.2020 составляла 9 человек и снизилась до 7 человек в октябре 2020 года (снижение численности более чем на 20 процентов) что подтверждается сведениями электронной платформы ФНС России.

Именно эти сведения о численности работников заемщика подлежали применению Банком в целях определения максимального размера кредита, а также для оценки соблюдения заемщиком требования о сохранении занятости.

Указанное обстоятельство заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Каких либо документов подтверждающих иную численность работников по состоянию на 01.06.2020, а так же во время базового периода Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды верно указали, что с учетом подачи Предпринимателем заявки и заключения кредитного договора от 18.09.2020 (после 25.06.2020) в соответствии с Правилами N 696 и разъяснениями уполномоченного органа определение численности работников заемщика в целях определения максимальной суммы кредита и последующего мониторинга по сохранению данной численности на требуемом по условиям льготного кредитования уровне по состоянию на 01.06.2020 подлежало исходя из данных, отраженных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы России за май 2020 года.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитный лимит рассчитан Банком исходя из численности сотрудников Предпринимателя в количестве 9 человек (по состоянию на 01.06.2020), в то время как согласно данным ФНС России численность персонала Предпринимателя в октябре 2020 года составила 7 человек, суды сделали правильный вывод о том, что в течение базового периода в сравнении с данными по состоянию на 01.06.2020 численность работников снизилась более чем на 20 процентов.

В связи с изложенным суды правильно посчитали, что, поскольку численность сотрудников истца на конец одного из отчетных месяцев не соответствовала численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020, Банк обоснованно перевел договор в период погашения.

Суды не усмотрели в действиях Банка признаки злоупотребления правом.

При этом суды верно указали, что Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с Правилами N 696 и с условиями кредитного договора, а также отказаться от заключения договора на невыгодных для него условиях.

Кроме того, каких-либо возражений со стороны ответчика по лимиту кредитной линии при заключении договора (рассчитанной исходя из количества его работников по состоянию на 01.06.2020 - 9 человек) и получении субсидии на сохранение указанной численности работников, а также в последующем, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Банк обоснованно перевел кредитный договор на стадию периода погашения, оснований для списания задолженности Предпринимателя не имелось.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Суды установили, факт перечисления ГКР "ВЭБ.РФ" основного долга по договору поручительства от 23.06.2020 N 07/1385 по кредитному договору за Предпринимателя в сумме 278 562 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 N 18.

С учетом изложенного суды правильно посчитали, что факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед Банком доказан, в связи с чем у ГКР "ВЭБ.РФ" в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Предпринимателя указанную сумму в пользу ГКР "ВЭБ.РФ".

Также в пользу Банка было обоснованно взыскано 49 158 рублей 06 копеек основного долга, 21 698 рублей 81 копейка процентов за пользование долгом и проценты за пользование основным долгом по ставке в размере 11 процентов годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 49158 рублей 06 копеек, начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга, 120 379 рублей 52 копейки пени, 150000 рублей штрафа.

Размер подлежащих взысканию сумм пеней и штрафа судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени и штраф в заявленных суммах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А31-13405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Азада Кулу Оглы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Кулиева Азада Кулу Оглы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова