Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 02АП-8684/22 по делу N А31-13405/2021

г. Киров

17 ноября 2022 г.

Дело N А31-13405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

Кулиева А.К.о., лично, по паспорту,

представителя Кулиева А.К.о. - Марданова Р.М., по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Азада Кулу оглы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 по делу N А31-13405/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150 ОГРН 1187746032990)

к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Азаду Кулу оглы (ОГРНИП: 317028000058955, ИНН: 026007745398)

о взыскании 587 716 рублей 97 копеек, в том числе долг, проценты, пени, а также проценты и пени по день фактической оплаты долга, 150 000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец 1, ПАО "Совкомбанк", Банк) и государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец 2, ГК "ВЭБ.РФ", Корпорация) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Азаду Кулу оглы (далее - ИП Кулиев А.К. оглы, предприниматель, ответчик) о взыскании 587716 руб. 97 коп., в том числе долг, проценты, пени, а также проценты и пени по день фактической оплаты долга, 150000 руб. штрафа по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Истец (ПАО "Совкомбанк") уточнил исковые требования и просил взыскать 341236 руб. 39 коп., в том числе долг, проценты, пени, проценты по день оплаты долга, 150000 руб. штраф, госпошлину.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены: взыскано с ИП Кулиева А.К. оглы в пользу ПАО "Совкомбанк" 49158 руб. 06 коп. основного долга, 21698 руб. 81 коп. процентов за пользование основным долгом, а также проценты за пользование основным долгом по ставке в размере 11% годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 49158 руб. 06 коп., начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга, 120379 руб. 52 коп. пени, 150000 руб. штрафа, 17754 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с предпринимателя в пользу ГК "ВЭБ.РФ" 278562 руб. 35 коп. долга.

ИП Кулиев А.К. оглы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заемщиком добросовестно выполнены условия, предусмотренные Правилами предоставления субсидий. Истец 1 в одностороннем порядке, не имея на то оснований, перевел ответчика в Период погашения 1, ссылаясь на пункт 1.2.13 Договора, однако истец 1 не представил каких-либо доказательств нарушения ответчиком указанного пункта договора. Численность сотрудников ответчика за 2020 и 2021 года не уменьшалась, что подтверждается СЗВ-М отчетами, приложенными к отзыву на исковое заявление. Как полагает апеллянт, истец 1 ненадлежащим образом уведомил о переводе на период погашения. Ответчик считает, что данная ситуация возникла ввиду недостоверности данных у истца 1 и ФНС России по независящим от ответчика обстоятельствам. В свою очередь ответчиком были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации по своевременной подаче сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-М. По мнению апеллянта, суд первой инстанции мог привлечь третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в лице Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ, поскольку источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России. Как полагает ответчик, истцами было допущено злоупотребление правом. А именно, истцы представили суду возражения на отзыв, но при этом не направили его в адрес ответчика. Более того, на судебном заседании, которое состоялось 06.06.2022, истец уточнил свои исковые требования, и также не направил уточнение исковых требований ответчику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно информационному сервису ФНС России численность работников предпринимателя по состоянию на 01.06.2020 составляла 9 человек, в дальнейшем у клиента произошло снижение численности сотрудников более чем на 20%. Лимит заемщику исчислялся на основании численности сотрудников ответчика в количестве 9 человек. Сумма лимита согласована сторонами в п. 1.2.1. кредитного договора. В связи с тем, что численность работников заёмщика в течение 2-х месяцев базового периода составила менее 80% численности работников заёмщика по состоянию на 01.06.2020, банком в адрес заёмщика было направлено соответствующее уведомление о начале периода погашения. Ответчик ошибочно предлагает считать численность работников на 01.06.2020 иным образом, нежели это установлено Постановлением N 696. Банк не несет ответственности за размещенные на платформе ФНС сведения. В случае несогласия с данными, поданными ПФР и размещенными на платформе ФНС, ответчику необходимо оспаривать действия указанных органов. Банк не проводит самостоятельный расчёт количества сотрудников для проверки соблюдения заёмщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещённые в информационном сервисе ФНС. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 15.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивают на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кулиевым Азадом Кулу оглы (заёмщик) и публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (кредитор) 18.09.2020 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1024483, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 326418 рублей 30 копеек со сроком возврата не позднее 30.06.2021 включительно.

Договор заключался посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны установили, что он заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила предоставления субсидий, Правила N 696).

В соответствии с п. 1.2.1 договора и на основании заявления на транш кредитор выдал заемщику кредит в размере 326418 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1605801 от 18.09.2020.

Заявление на транш подписано заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с п. 1.2.2 договора кредит (основной долг), а также проценты, начисленные в базовом периоде и периоде наблюдения, и перенесенные в основной долг (суммированные с кредитом) согласно п. 1.2.5 договора, погашаются равными долями по графику погашения 1: 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021.

Начисление процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты производится в соответствии с п.п. 1.2.4, 1.2.5, 2.1 договора.

Согласно п/п. "б" п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается на уровне 24% в период погашения 1 и в период погашения 2.

В соответствии с Правилами N 696 кредитный срок по договору состоит из трех периодов: базового периода, периода наблюдения, периода погашения.

Заемщик обязался не допускать снижения общего числа работников ниже уровня, при котором в отчетном месяце количество работников станет составлять менее 80 процентов по отношению к общему числу работников по состоянию на 01.06.2020 (п. 3.14 договора).

Согласно пункту 1.2.4 договора стороны установили, что на базовый период договора (с даты заключения договора до 01.12.2020) и на период наблюдения по договору (с 01.12.2020 по 01.04.2021) устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 2 процента годовых.

Согласно договору (п. 1.2.13) по истечении базового периода считается переведенным на стадию периода погашения 1 в случае, если в течение базового периода:

- численность работников заемщика на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляла менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика на 25.11.2020 введена процедура банкротства либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договору (п. 1.2.15) по истечении периода наблюдения считается переведенным на стадию периода погашения 2 в случае, если банком не будет принято решение о полном или частичном списании задолженности.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договор переведен на стадию периода погашения 2 (п. 1.2.13 договора).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 8.5 договора процентная ставка за пользование кредитом, предусмотренная п/п. "б" п. 1.2.4 договора, установлена в размере 11 % годовых с 01.04.2021.

Согласно п/п. "а" п. 1.2.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п/п. "б" п. 1.2.12 договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истцом в адрес заемщика 16.09.2021 направлена претензия N 1024483.

Как указывает истец публичное акционерное общество "Совкомбанк", в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств он был переведен на стадию периода погашения 1 в соответствии с п.1.2.13 договора; основной долг по кредиту не погашен ответчиком в сумме 49158 рублей 06 копеек, ответчику начислены проценты на основной долг, пени за просрочку оплаты основного долга и пени на просроченные проценты, в том числе на просроченный основной долг, 150000 рублей штрафа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства N 07/1385 от 23.06.2020 (договор поручительства) с государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обеспечивает солидарное исполнение обязательства клиента перед банком по возврату 85 % от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному клиентом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств государственная корпорации развития "ВЭБ.РФ" произвела платежным поручением N 18 от 25.05.2021 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" оплату по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1024483 от 18.09.2020 в сумме 278562 рублей 35 копеек, что составляет 85 % основного долга клиента.

Указывая, что в связи с оплатой по договору поручительства права требования кредитора по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1024483 от 18.09.2020 в сумме 278562 рублей 35 копеек перешли к нему, государственная корпорации развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с настоящим требованием.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления субсидии).

В соответствии с указанными Правилами предоставления субсидии между ИП Кулиевым А.К. оглы и ПАО "Совкомбанк" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1024483 от 18.09.2020, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Договор подписа Пунктом 24 Правил предоставления субсидий (в редакции, действующей на дату подачи заявки и заключения договора) установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора, а именно: максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов. Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил.

Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок и условия перевода клиента на период погашения установлен в пункте 11 Правил предоставления субсидий, аналогичный порядок определен сторонами в договоре, в частности, согласно пункту 1.2.13 в случае, если численность работников КЛИЕНТА на конец одного или несколько отчетных месяцев составила менее 80% численности работников КЛИЕНТА по состоянию на 01.06.2020 в согласованной сторонами редакции.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами "а", "б" и "б(1)" пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Согласно требованиям Правил предоставления субсидий (пункт 24) и условий Кредитного договора (п. 1.2.7.) сумма кредита рассчитывается из численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020. При этом численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат определяются Банком (получателем субсидии) на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474 указано, что с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

В связи с этим для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил предоставления субсидий, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

В Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474 указано, что при этом данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

В связи с этим для целей оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных пунктами 11, 12 Правил предоставления субсидий, а также условиями кредитного договора, получателю субсидии необходимо использовать данные на 01.06.2020, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заявка на получение кредита сформирована на платформе ФНС России 17.09.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо ФНС России от 23.07.2020 N АБ-2-19/1386@, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22, согласно которым первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, которая подается ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 статьи 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

В материалы дела Банком представлен скриншот Платформы ФНС России, согласно которому на дату подачи заявки (17.09.2020) численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 составила 9 человек.

Согласно данным Платформы численность персонала ответчика по состоянию на 01.06.2020 (за май 2020 года) составила 9 человек, за июль 2020 года, август и сентябрь 2021 года - 8 человек, октябрь 2020 года - 7 человек, декабрь 2020 года и январь 2021 года - 8 человек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по данным Платформы в базовом периоде численность персонала заемщика снизилась более чем на 20%.

На момент заключения 18.09.2020 сторонами кредитного соглашения в информационном ресурсе ПФР уже имелась информация о численности сотрудников заемщика за май 2020 года и данная информация фактически была использована Банком при расчете максимального размера предоставляемого предпринимателю кредита, который составил 326418 рублей 30 копеек с целью сохранения вышеуказанной численности работников. Порядок расчета максимальной суммы кредитования зафиксирован в Правилах предоставления субсидий. Сумма лимита согласована сторонами в пункте 1.2.1 Договора.

Каких-либо возражений со стороны ответчика по лимиту кредитной линии при заключении договора не заявлялось, обратного не доказано.

Поскольку при заключении Договора Банк верно рассчитал максимальную сумму кредитного соглашения из расчета 9 человек, то для мониторинга выполнения условий кредитного соглашения Банк обязан использовать данное количество сотрудников. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-14008 по делу N А41-43065/2021.

Положениями пункта 13(1) Правил N 696 предусмотрена возможность уточнения не позднее 25.12.2020 сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, а также не позднее 15.04.2021 сведений о численности работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев для целей перевода договора на период наблюдения либо принятия решения о списании задолженности.

Таким образом, Правилами N 696 предусмотрена возможность корректировки сведений о численности работников заемщика в течение базового периода либо периода наблюдения на конец одного или нескольких отчетных месяцев. Корректировка учтенных сведений за период до даты заключения договора Правилами N 696 не предусмотрена.

Кроме этого, юридическое значение имеет не передача истцом сведений о численности работников в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а их размещение на Платформе не позднее соответственно 25.12.2020 или 15.04.2021.

Таким образом, основанием для перевода кредитного договора на период Погашения явилось невыполнением заемщиком условий сохранения численности работников (уменьшение более чем на 20% от численности, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора), что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и договорной документации.

Ссылка апеллянта на иную фактическую численность работников, указанную отчетах СЗВ-М, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Банк обязан руководствоваться сведениями о численности работников заемщика, размещенных на Платформе ФНС. Банк не вправе принять решение о переводе договора на период наблюдения или предоставления средств государственной субсидии вопреки официальным сведениям, размещенным на информационном сервисе ФНС.

В многочисленных разъяснениях Минэкономразвития (Письма Минэкономразвития от 29.06.2020 N 20822-ТИ/Д13и. от 17.07.2020 N Д13и-22474) и ФНС (Письма ФНС России от 23.07.2020 N АБ-2-19/1386@. от 14.08.2020 N ВД-4-19/13129@. от 20.08.2020 N ВД-2-19/1542@. от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@) разъяснялось, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется банком на основании сведений информационного сервиса ФНС.

Банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, а использует доступные сведения о количестве работающих по состоянию на дату обращения такого лица в кредитную организацию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-14008 по делу N А41-43065/2021).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается снижение численности работников ответчика более чем на 20%, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора был обязан перевести Договор на период погашения.

Судебная коллегия отмечает, что при предоставлении кредитов на льготных условиях вне зависимости от суммы кредита у заемщика возникает обязанность по сохранению штатной численности работников на уровне не ниже 80% в соответствии с условиями Правил предоставления субсидий, а именно не менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил. Данная обязанность не может изменяться даже при получении кредита в меньшем размере, чем максимальная, определенная в порядке пункта 24 Правил. Иное означало бы возможность получения доступа к льготным кредитам в отсутствие по существу обязанности сохранения всей штатной численности работников при получении кредита в меньшем размере, что смыслу субсидирования банковских ставок по кредитам на возобновление деятельности не отвечает.

Коллегия судей учитывает, что договор подписан в согласованной редакции, что означает осведомленность заемщика и полное принятие им условий кредитования, предложенных Банком, фактов принуждения ответчика заключить кредитный договор на указанных в нем условиях судом не установлено. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись. Следовательно, ответчик не мог не знать об условиях перевода на период погашения.

В данном случае действия Банка соответствуют условиям заключенного договора и нормам законодательства, злоупотребление правом со стороны ПАО "Совкомбанк" не доказано ответчиком. В материалах дела имеются доказательства направления как возражения на позицию ответчика, так и уточнения исковых требований в адрес ИП Кулиева А.К. оглы. При этом судебное заседание, назначенное на 06.06.2022, было отложено судом первой инстанции на 08.08.2022, следовательно, предприниматель имел достаточно времени при необходимости повторно направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что не было сделано.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле ФНС России и Пенсионного фонда РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующего ходатайства.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. К рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не переходил.

Права и обязанности указанных апеллянтом третьих лиц вынесенный по делу судебный акт не затрагивает.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, что ответчиком не оспорено.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство на основании договора поручительства N 07/1385 от 23.06.2020, заключенного между банком и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", выступающей в качестве поручителя в обеспечение 85 % обязательств заемщика по договору в части возврата основного долга по кредиту.

Суду представлено требование ГК "ВЭБ.РФ" о взыскании 278562 рубля 35 копеек на основании договора поручительства, которое было исполнено поручителем.

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства.

Доказательства погашения спорного кредита в установленные кредитным договором сроки ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения поручителем обязательств заемщика перед Банком, в связи с чем у истца 2 в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком по существу не оспариваются. Оснований не согласиться с ними коллегия судей не усматривает.

Расчет процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, равно как и расчет неустойки, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки предпринимателем не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2022 по делу N А31-13405/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Азада Кулу оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина